Решение № 2-1918/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-383/2025(2-2450/2024;)~М-1866/2024

Дело № 2-1918/25

54RS0009-01-2024-003517-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июля 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Рюминой В.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

В рамках заявления по договору № ответчик также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность ответчика, банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

Таким образом, ФИО1 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования ответчика о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал ответчику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 217,26 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 217,26 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу истцом иска в суд в сумме в размере 2 036,52 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает необходимым проверить эти обстоятельства в первую очередь.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет №.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в общем размере 61 217,26 руб.

Как следует из материалов дела, по условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно по частям, путем внесения денежных средств на счет банковской карты.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем банк на основании п. 4.17 Условий, п. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку о возврате всей суммы кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету и составляет 61 217,26 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Тем самым, банк изменил срок погашения кредита, в связи с чем трехлетний срок исковой давности подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда истек срок исполнения обязательств по требованию о досрочном возврате кредита.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска о досрочном взыскании задолженности с ответчика ФИО1 был отменен на основании поступивших возражений ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска.

Таким образом, из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа уже по истечении срока исковой давности, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

В районный суд с исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об отправке искового заявления через систему ГАС правосудие.

В связи с изложенным, трехлетний срок исковой давности для предъявления к ответчику требований по заявленной к взысканию задолженности как на дату предъявления заявления о вынесении судебного приказа, так и предъявления иска в районный суд истек.

Таким образом, судом установлено, что истцом АО «Банк Русский Стандарт» был пропущен трехлетний срок исковой давности для взыскания заявленной с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку АО «Банк Русский Стандарт» пропустило срок исковой давности без уважительных причин, а с заявлением об истечении срока исковой давности обратилось надлежащее лицо – ответчик ФИО1, то суд отказывает АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований в полном объеме только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025