Апелляционное определение № 33-11166/2026 Ж-10955/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: фио Дело № 33-11166/2026 (II инстанция)

№ 2-994/2025 (I инстанция)

УИД: 41RS0001-01-2024-010067-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 21 февраля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН/КПП <***>/775001001) неосновательное обогащение в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк на основании Разрешения ... от 12.08.2022 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по адрес осуществляло перечисление пенсии ФИО1 с 12.08.2022 пожизненно. Денежные средства перечислялись отделением Сбербанка на счет карты №..., в рамках заключенного Соглашения между Банком и УФСИН от 28.12.2015. В Банк поступило Распоряжение об изменении размера пенсии по электронному документообороту в виде электронного файла с наименованием «...».

Сотрудниками Банка установлено, что в связи с технической ошибкой, 16.12.2022 ответчику произведена пенсионная выплата за октябрь и ноябрь 2022 года в сумме сумма, вместо доплаты разницы при увеличении размера пенсионной выплаты в сумме сумма

В иске указано, что в результате излишнего перечисления денежных средств на счет фио, образовалась дебиторская задолженность в размере сумма перед бюджетом УФСИН.

31.05.2023 Банком были возвращены УФСИН денежные средства в размере сумма После перечисления денежных средств в УФСИН, у банка образовалась дебиторская задолженность. Вместе с тем, ФИО1, будучи осведомлённым об отсутствии у него права на денежные выплаты, на законные требования Банка не отреагировал, денежные средства не вернул.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2025 года решение Солнцевского районного суда адрес от 21 февраля 2025 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, ответчика фио, просившего отменить решение, в иске отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 1 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк на основании Разрешения ... от 12.08.2022 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по адрес осуществляло перечисление пенсии ФИО1 с 12.08.2022 пожизненно.

Денежные средства перечислялись отделением Сбербанка на счет карты №..., в рамках заключенного Соглашения между Банком и УФСИН от 28.12.2015.

В Банк поступило Распоряжение об изменении размера пенсии по электронному документообороту в виде электронного файла с наименованием «...».

Сотрудниками Банка установлено, что в связи с технической ошибкой, 16.12.2022 ответчику произведена пенсионная выплата за октябрь и ноябрь 202 в сумме сумма, вместо доплаты разницы при увеличении размера пенсионной выплаты в сумме сумма

В результате излишнего перечисления денежных средств на счет фио, образовалась дебиторская задолженность в размере сумма перед бюджетом УФСИН. 31.05.2023 Банком были возвращены УФСИН денежные средства в размере сумма

После перечисления денежных средств в УФСИН, у Банка образовалась дебиторская задолженность.

Факт перечисления денежных средств ФИО1 выпиской по счету №....

В добровольном порядке ФИО1 денежные средства истцу не возвращает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу неосновательное обогащение в размере сумма, а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены не верно, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют собранным по делу доказательствам, не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 11.01.2022 г. №1-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1102 И ПОДПУНКТА З СТАТЬИ 1109 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ фио ФИО2 И фио», данное законоположение носит гарантийный характер и направлено на защиту прав граждан, поскольку для них заработная плата и другие предусмотренные названной нормой платежи являются основным источником средств к существованию, обеспечивающим их материальное благополучие и реализацию имеющихся у них потребностей.

Таким образом, излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) резюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Наличие либо отсутствие при выплате пенсии признаков недобросовестности в действиях получателя, не обладающего для этого специальными знаниями и навыками, относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим возникший спор, связанный со взысканием неосновательного обогащения, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделано не было.

Судебная коллегия отмечает, что бездействие ответчика в данном случае не является доказательством недобросовестности, т к. презумпция добросовестности, установленная п. 5 ст. 10 ГК РФ, истцом не опровергнута, соответствующих доказательств о том, что ответчик использовал спорные денежные средства в корыстных целях или иным образом допустил по его вине переплату, в материалы дел истцом не представлено.

Также истец нарушил требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, устанавливающая, что «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом», т. к. иных доказательств недобросовестности, кроме представленных в материалы дела, нет.

Что же касается счетной ошибки, то действующее законодательство, в том числе подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, не содержит определения данного понятия. В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в письме Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 года N 1286-6-1).

Счетной ошибкой признается лишь та, которая связана с нарушением правилами арифметики (сложение, вычитание и т. д.). В рамках рассматриваемого дела таковой не было.

При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период) (п. 6 постановления КС РФ).

Делая вывод о наличии технической ошибки при перечислении денежных средств ФИО1, суд не установил, в чем состоит техническая ошибка при перечислении ФИО1 16.12.2022 г. повторно пенсии за октябрь и ноябрь 2022 г., и кем она была допущена.

Таким образом, суд первой инстанции формально оценили критерий недобросовестности, предусмотренный ч. 1 п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не учитывая правильно применение норм материального права в данной ситуации, фактические обстоятельства дела, наличие технической ошибки, а не счетной, что является основанием для отмены решения и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 21 февраля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 13.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: