Решение № 2-2550/2024 2-2550/2024~М-2043/2024 М-2043/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-2550/2024

Дело № 2-2550/2024

УИД 61RS0009-01-2024-002582-82


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю., при секретаре Горшилиной К.О., с участием представителя ИП ФИО1 – ФИО5, с участием ФИО2 и его представителей ФИО7 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, встречному иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, указав в обоснование иска, что согласно заключенному между ИП ФИО1 и ФИО2 договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательство выполнить электромонтажные работы на объекте «Многоквартирный жилой дом с автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения по <адрес> в <адрес>», а ИП ФИО1 взяла обязательство принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора, его цена составляет 807169 рублей без НДС.

Согласно п. 2.4 договора, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 165000 рублей.

По условиям договора на счет ФИО2 был произведен авансовый платеж в сумме 165000 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 рублей.

Поскольку все работы, обусловленные договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, заказчик претензией от ДД.ММ.ГГГГ №, потребовал от подрядчика предоставить график отставания от сроков выполнения работ указанных в договоре, потребовал немедленно продолжить работы.

Истец указывает, что поскольку ответчик перестал выходить на связь, к выполнению работ не преступил и фактически отказался от выполнения работ по договору.

Заказчик претензией от ДД.ММ.ГГГГ № потребовал от подрядчика возвратить денежные средства в размере 165000 рублей (неотработанный аванс) и договорную неустойку согласно п. 5.5 договора, данная претензия также оставлена без ответа.

В связи с тем, что ФИО2 фактически отказался от выполнения работ в его адрес направлено уведомление об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с требованием возвратить аванс и выплатить неустойку.

В связи с тем, что ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочил выполнение работ на 63 дня, то в силу п. 5.5 договора он обязан уплатить неустойку в размере 508516 рублей 47 копеек.

В связи с чем ИП ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 165000 рублей, неустойку в размере 508516 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9935 рублей.

С встречным иском в суд обратился ФИО2, указав в обоснование иска, что указанный договор №/№ он не подписывал, что договоренностей по его подписанию между ними не было, вместе с тем указал, что между ними достигнуты устные договоренности по выполнению электромонтажных работ на объекте.

С 06.112023 ФИО2 на указанном объекте были произведены работы на сумму 237968 рублей 62 копейки, однако на его счет поступили только 165000 рублей, таким образом у ИП ФИО1 перед ним имеется задолженность в размере 72968 рублей 62 копейки.

В связи с чем, просит суд взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 72968 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6252 рубля 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2577 рублей.

ИП ФИО1 в суд не прибыла, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, ее представитель в суд прибыл, просил иск удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного иска.

ФИО2 и его представители в суд прибыли, просили отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск.

Выслушав участников процесса, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на счет ФИО2 ИП ФИО1 были произведены платежи в общей сумме 165000 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 рублей), в том числе два платежа с пометкой «оплата за ЭМР».

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ № отметил, что соблюдение письменной формы не является условием заключения договора подряда, поэтому, если такой договор был заключен устно, стороны могут воспользоваться правом, предусмотренным ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывая наличие достигнутого между ними соглашения не запрещенными законом способами.

Совокупность собранных по делу доказательств, в том числе пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании, позволяют суду прийти к выводу о том, что между ИП ФИО1 и ФИО2 были достигнуты устные договоренности по выполнению определенных электромонтажных работ, которые были выполнены последним и оплачены заказчиком в полном объеме.

При этом, суд не может огласиться с доводами ИП ФИО1 о том, что она заключила с ФИО2 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и что они согласовали все его условия, поскольку каких-либо доказательств его заключения суду не представлено, данный договор ФИО2 не подписан, доказательств того, что ФИО2 приступил к работам, имея экземпляр данного договора, суду не представлено также.

Суд полагает, что денежные средства выплачены ИП ФИО1 за согласованные и выполненные ФИО2 работы, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что он выполнил дополнительные работы на большую сумму, нежели ту, которую оплатила заказчик, судом не принимаются также, поскольку доказательств того, что такие работы были между ними согласованы (помимо оплаченных), суду не представлено.

Поскольку все согласованные сторонами работы исполнены, приняты и оплачены заказчиком, то суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных и встречных требований, а потому в удовлетворении первоначального и встречного иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2024.

Судья: