Решение № 12-146/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-146/2017

Дело №12-146/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 5 мая 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.

при секретаре Новожиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО5 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по факту ДТП НОМЕР,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР, имевшем место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 12 часов 12 минут, в районе <адрес>, с участием автомобиля 1 под управлением ФИО5 и автомобиля 2 под управлением ФИО2

ФИО5 обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы заявитель изложил свою версию событий, указав, что в рассматриваемом ДТП виноват водитель автомобиля «2» ФИО2, который двигался во встречном направлении и, совершая поворот налево, не уступил дорогу автомобилю «1» под управлением ФИО5, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. ФИО5 указывает, что процессуальное решение вынесено без учета назначенной по делу автотехнической экспертизы, считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства вины водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, а к его объяснениям стоит относиться критически, т.к. они направлены на избежание ответственности. На основании приведенных доводов заявитель просит отменить обжалуемое постановление.

ФИО5 и его представитель, второй участник ДТП ФИО2, собственники транспортных средств ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, дело рассмотрено без их участия.

В судебном заседании исследованы:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- справка о ДТП, в которой содержатся сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, их водителях, полученных транспортными средствами механических повреждениях;

- схема места ДТП, на которой в районе <адрес> зафиксированы места столкновения автомобилей со слов каждого из водителей, расположение транспортных средств после столкновения, полученные ими повреждения;

- фотографии с места ДТП;

- объяснения ФИО5, содержание которых относительно обстоятельств ДТП аналогично содержанию жалобы;

- объяснения ФИО2, пояснившего, что во время и месте, указанных в обжалуемом постановлении, он, управляя автомобилем 2 завершал маневр поворота налево на второстепенную дорогу, когда в его автомобиль, находящийся уже на второстепенной дороге, на большой скорости врезался автомобиль 1;

- заключение автотехнической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которой установить механизм ДТП и место столкновения транспортных средств не представилось возможным.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемые постановление и решение вынесено уполномоченными должностными лицами в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с прекращением производства по делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, истек; согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ это является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. При этом из анализа положений п.п.2, 3, 4 и 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что судья при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не может принять новое решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого рассматривается данное дело, а может лишь направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать, и только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Таких нарушений по делу не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, прекращение должностным лицом производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР, имевшем место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 12 часов 12 минут, в районе <адрес>, с участием автомобиля 1 под управлением ФИО5 и автомобиля 2 под управлением ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд не вправе обсуждать вопрос о наличии в чьих-либо действиях состава какого-либо административного правонарушения, а также доказанность виновности в его совершении, то есть вновь оценивать доказательства по делу.

Таким образом, в настоящее время возможность правовой оценки действий лиц, участвовавших в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в данном конкретном случае утрачена, основания для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы заявителя разрешению по существу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по факту ДТП НОМЕР, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Бекенев