Решение № 2-2536/2019 2-64/2020 2-64/2020(2-2536/2019;)~М-2427/2019 М-2427/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-2536/2019

Дело № ***г.

46RS0№ ***-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**.** года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Шуршаковой Е.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Михайловский ГОК» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Михайловский ГОК» о признании незаконным распоряжений о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя требования тем, что с **.**.** по настоящее время занимает должность механика службы по ремонту механического оборудования автотракторной техники в ПАО «МГОК». **.**.** он был ознакомлен с докладной запиской заместителя начальника управления по оборудованию АТУ на имя начальника АТУ о том, что 2019г. ФИО3 не убедился в достоверности информации предоставляемой водителем о неисправности гидросистемы № *** гар.№ ***. **.**.** было издано распоряжение № ***лс, которым ему было объявлено замечание за нарушение должностной инструкции. Считая распоряжение работодателя незаконным и необоснованным ФИО3 обратился в суд.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 25.12.2019г. производство по делу в части требований о признании незаконным распоряжений о применении дисциплинарных взысканий было прекращено в связи с добровольным исполнением ответчиком требований в данной части и отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила взыскать с ПАО «МГОК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а так же судебные издержки на представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ПАО МГОК по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать ссылаясь на недоказанность понесенных истцом нравственных и физических страданий, а так же завышенность судебных расходов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела ФИО3 является работником автотракторного управление (АТУ) ПАО «МГОК» с **.**.**, в настоящее время занимает должность механика службы по ремонту механического оборудования автотракторной техники.

Установлено, что Распоряжением от **.**.** № ***лс по автотракторному управлению «О дисциплинарном взыскании», механику ФИО3 за нарушение п. 3.2.5, 3.2.6, 3.12.4 Должностной инструкции от **.**.** № ***, было объявлено замечание.

Распоряжением от **.**.** № *** лс по автотракторному управлению «О размере премии за Производственные результаты», механику ФИО3 за нарушение п. 3.12.3 Должностной инструкции от **.**.** № ***, было решено премию за август 2019 в сентябре 2019 начислить в размере 50% (л.д.6).

Не согласившись с действиями работодателя ФИО3 обратился в суд. В ходе рассмотрения дела в суде, ПАО «Михайловский ГОК» распоряжением № ***лс от **.**.**. отменил действие распоряжения по автотракторному управлению «О дисциплинарном взыскании» от **.**.** № ***лс, и распоряжением № ***лс от **.**.** отменил действие распоряжения по автотракторному управлению «О размере премии за Производственные результаты» от **.**.** № *** лс, в связи с неполнотой документальной базы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав ФИО3, в связи с чем суд признает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Имея в виду, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда от **.**.** № ***).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценивая обоснованность размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, основаниями привлечения к дисциплинарной ответственности и факт их отмены самим ответчиком, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, данные обстоятельства подтверждаются, копией договора об оказании юридических услуг (л.д. 31-33), а так же квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 24,25).

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер оплаты услуг представителя за участие в суде, подлежащей взысканию в пользу истца, принимая во внимание положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, исходя из позиции Конституционного суда РФ изложенной в постановлении от **.**.** N 27-П, разъяснения Пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **.**.** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд учитывает: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, и в частности, что представитель ФИО1 подготовила исковое заявление, осуществляла сбор документов для обращения в суд, а так же принимала участие при подготовке дела к судебному рассмотрению, участвовала в трех судебных заседаниях, при этом учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов на представителя в большем размере у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «г.Железногорск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, т.е. в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Михайловский ГОК» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Михайловский ГОК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а так же судебные расходы на представителя в сумме 15000 рублей, а всего 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Михайловский ГОК» в доход МО «***» Курской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 27.01.2020г.

Председательствующий судья: В.В. Буланенко