Решение № 2-1972/2025 2-1972/2025~М-1534/2025 М-1534/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-1972/2025

К делу № 2-1972/2025

УИД 23RS0057-01-2025-002932-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 22 сентября 2025г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № №. При заключении кредитного договора был заключен договор на приобретение услуги банка - банковская карта «Автолюбитель», стоимость услуги составила 94 062,97 рублей и этот договор был оплачен истцом в полном объеме из кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на отказ от услуги банка - банковская карта «Автолюбитель». ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства за услугу банка в размере 93 908,43 руб., однако, процентная ставка по кредиту была повышена на 4% до уровня 35,4% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ПАО «Банк ВТБ» с требованием сохранить процентную ставку по кредитному договору на уровне 31,4% годовых. В соответствие с п. 4.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ «4% годовых применяется при приобретении заемщиком услуги банка - банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору». Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что «базовая процентная ставка составляет 35,4% годовых». Согласно п. 4.3 кредитного договора в случае расторжения договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки.

В соответствие с памяткой пакет преимуществ «Автолюбитель», данный договор включает в себя: снижение ставки по Автокредиту; кешбек 2% по любой карте ВТБ; круглосуточный сервис «Помощь на дорогах», в который включаются такие услуги как: подзарядка аккумулятора; замена колес; подвоз топлива; эвакуация при ДТП и т.д.

По мнению истца, применение дисконта по процентной ставке банком поставлено в зависимость с заключением договора на приобретение услуги банка - банковская карта «Автолюбитель», что противоречит действующему законодательству. Законодатель однозначно и безапелляционно связывает право кредитора увеличить процентную ставку (,п. 2.2. ст. 7, п. И ст. 7, п. 14 ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите») исключительно с неисполнением обязанности заемщиком по страхованию, а не с какими-то ни было другими услугами. Таким образом, заключенный между сторонами договор не является договором страхования, а значит, действия ответчика в части повышения процентной ставки в связи с отказом от абонентского договора, являются неправомерными.

Поскольку заключенный между сторонами договор на приобретение услуги банка - банковская карта «Автолюбитель», не является договором страхования, обеспечивающим исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а является абонентским, следовательно положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о повышении размера процентной ставки по кредиту в данном случае неприменимы.

Кроме того, в соответствие с условиями кредитного договора, приобретение данной карты обуславливает определение размера процентной ставки по кредитному договору, поскольку в случае заключения договора на приобретение услуги банка - банковская карта «Автолюбитель» к базовой процентной ставке в размере 35,4% годовых применяется дисконт в размере 4% годовых, в результате чего процентная ставка составляет 31,4% годовых.

Услуга Карта «Автолюбитель» является ничем иным как согласованием между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 существенного условия по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ответчика в части повышения процентной ставки по кредитному договору в связи с отказом истца от абонентского договора являются неправомерными. Просит суд, признать незаконными действия ответчика по увеличению процентной ставки по на 4% с 31,4% до 35,4% по кредитному договору № №, заключенному между истцом и ответчиком; обязать ответчика установить первоначальную процентную ставку по кредитному договору № № в размере 31,4% годовых; обязать ответчика произвести перерасчет платежей по кредитному договору № №, исходя из процентной ставки 31,4% годовых с момента увеличения процентной ставки по дату фактического исполнения решения суда. Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенном в иске.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна.

Исследовав и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № №. При заключении кредитного договора был заключен договор на приобретение услуги банка - банковская карта «Автолюбитель», стоимость услуги составила 94 062,97 рублей, договор был оплачен истцом в полном объеме из кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на отказ от услуги банка - банковская карта «Автолюбитель». ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства за услугу банка в размере 93 908,43 руб., однако, процентная ставка по кредиту была повышена на 4% до уровня 35,4% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ПАО «Банк ВТБ» с требованием сохранить процентную ставку по кредитному договору на уровне 31,4% годовых.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 429.1 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что согласно п. 4 кредитного договора № № от 03.05.2025г. заключенного между сторонами по делу указано, что процентная ставка на дату заключения договора 31.4 процента годовых (п. 4.1 договора). Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 индивидуальных условий договора) и дисконтом/суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель».

Таким образом, четыре процента годовых применяется при приобретении банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена базовая процентная ставка 35.40 % годовых. В случае расторжения договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны потребителем (заемщиком) ФИО1 простой электронной подписью.

Согласно п. 25 указанного кредитного договора «до подписания настоящих индивидуальных условий заемщик ознакомился с правилами автокредитования (общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют», таким образом, потребитель выразил свою волю на заключение указанного договора, возражений не имел.

В исковом заявлении также потребитель не заявляет требований о признании п. 4 заключенного договора недействительным.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств изложенных в исковом заявлении. Таким образом, исковые требования истца о защите прав потребителя являются незаконными и необоснованными, и поэтому не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При отказе в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению требования производные от них.

В порядке ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Вместе с тем, истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись Дашевский А.Ю.