Решение № 2-3036/2023 2-504/2024 2-504/2024(2-3036/2023;)~М-2596/2023 М-2596/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-3036/2023

Дело № 2-504/2024

УИД 23RS0004-01-2023-003041-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Анапа 26 февраля 2024 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А., при секретаре Куцаевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, указав, что 00.00.0000 в 00.00.0000 минут в (...) в (...), напротив (...), водитель автомобиля «Тойота РАФ 4», регистрационный государственный знак 000 рус ФИО2, двигаясь в нарушении п. 8.3 ПДД РФ - при повороте направо и съезде с дороги не убедился в безопасности своего маневра и, в результате чего допустил наезд на велосипед управлявший ФИО1, которой согласно заключения судебно-медицинского эксперта 000 от 00.00.0000 причинены телесные повреждения. Характер и локализация вышеуказанных повреждений свидетельствует о том, что они могли образоваться в условиях ДТП, в результате удара о части транспортного средства с последующем падением. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и находятся в причинной связи с дорожно -транспортным происшествием. Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем «Тойота РАФ 4», регистрационный государственный знак 000 рус ФИО2 находятся в прямой причинной связи с причинением телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью ФИО1 Согласно приговора Анапского районного суда от 00.00.0000, который вступил в законную силу, водитель автомобиля «Тойота РАФ 4», регистрационный государственный знак 000 рус ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью ФИО1 и приговорен к одному году 06 месяцам ограничения свободы с запретом заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта 000 г от 00.00.0000 пострадавшей ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ ушиба головного мозга с формированием геморрагических контузиозных очагов базальных отделов левой височной доли. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние по конвекситальной поверхности левого полушария большого мозга, вдоль серповидного отростка, в Сильвиевой щели слева. Линейные переломы теменной и височной костей справа, с переходом на большое крыло клиновидной кости справа, линейный перелом дуги скуловой кости справа, с кровоизлиянием в придаточные пазухи. Закрытый перелом дистальной фаланги 1 пальца левой кисти с удовлетворительной адаптацией фрагментов. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и находятся в причинной связи с дорожно - транспортных происшествием. Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем «Тойота РАФ 4», регистрационный государственный знак 000 рус ФИО2 находятся в прямой причинной связи с причинением телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью ФИО1 Таким образом, в результате виновных действий водителя ФИО2 был причинён тяжкий вред здоровью. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 850000 рублей (восемьсот пятьдесят тысяч рублей), материальный ущерб в размере 19141 рубль 93 копейки (девятнадцать тысяч сто сорок один рубль 93 копейки) - средства, потраченные на лекарства, 25000 рублей (двадцать пять тысяч рублей) - оплата юридических услуг по договору, представительство в суде, 1850 рублей (одна тысяча восемьсот пятьдесят рублей) - выдача доверенности представителю.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно представленного в суд ходатайства просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

Помощник Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В. надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно представленного в суд заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие. Просит исковые требования удовлетворить частично: определить компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, на лекарства в полном объеме, в отношении требований о взыскании средств, затраченных на выдачу доверенности отказать, расходы на оплату услуг представителя взыскать в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены. Ответчик извещался о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом заказными письмами по адресу места регистрации в соответствии с паспортными данными (по месту жительства), Суд, направив судебное извещение по известному адресу нахождения ответчика, принял все возможные меры по надлежащему их извещению.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явившегося, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего о разрешении спора в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По общему правилу, на основании статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Изложенному корреспондируют положения пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которых под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом: 00.00.0000 в 00.00.0000 минут в (...) в (...), напротив (...), водитель автомобиля «Тойота РАФ 4», регистрационный государственный знак 000 рус ФИО2, двигаясь в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, при повороте направо и съезде с дороги не убедился в безопасности своего маневра и, в результате чего допустил наезд на велосипед, управлявший ФИО1.

Согласно приговору Анапского районного суда от 00.00.0000 ФИО2 признан виновны в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с запретом заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 00.00.0000. приговор Анапского районного суда от 00.00.0000. изменен. В описательно-мотивировочной части приговора указать правильную фамилию допрошенного судом эксперта- ФИО4 В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта 000 от 00.00.0000., 000 от 00.00.0000. Министерства здравоохранения Российской Федерации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения (...) ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ ушиба головного мозга с формированием геморрагических контузиозных очагов базальных отделов левой височной доли. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние по конвекситальной поверхности левого полушария большого мозга, вдоль серповидного отростка, в сильвиевой щели слева. Линейные переломы теменной и височной костей справа, с переходом на большое крыло клиновидной кости справа, линейный перелом дуги скуловой кости справа, с кровоизлиянием в придаточные пазухи. Закрытый перелом дистальной фаланги 1 пальца левой кисти с удовлетворительной адаптацией фрагментов. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и находятся в причинной связи с дорожно - транспортных происшествием.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, объективно усматриваются из приговора, а также заключения эксперта.

Причинно-следственная вязь между противоправными действиями ФИО2 и телесными повреждениями ФИО1 судом установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью в результате действий ФИО2 по управлению источником повышенной опасности - автомобилем, выразившихся в нарушении ПДД. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащего взысканию морального ущерба, суд, учитывая вышеуказанные положения законодательства РФ принимает во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, в частности, степень причиненных истице физических и нравственных страданий - средней тяжести вред здоровью, тяжесть наступивших для него последствий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший в них нуждается и не имеет права на их бесплатное получение.

Из искового заявления следует, что ФИО1 в связи с причинением травмы понесены материальные расходы в размере 19141 руб. 93 коп. на приобретение лекарств и медицинские услуги.

Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец на момент ДТП нуждалась в медицинской услуге – МРТ головного мозга и артерий головного мозга, с учетом заключения эксперта о наличии у нее закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга,с формированием геморрагических контузиозных очагов базальных отделов левой височной доли. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние по конвекситальной поверхности левого полушария большого мозга, вдоль серповидного отростка, в сильвиевой щели слева. Линейные переломы теменной и височной костей справа, с переходом на большое крыло клиновидной кости справа, линейный перелом дуги скуловой кости справа, с кровоизлиянием в придаточные пазухи, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на указанную медицинскую услугу МРТ головного мозга в размере 4500 рублей, что подтверждается актом ООО «Глобал Медик Групп» 000 от 00.00.0000., подлежит взысканию за счет ответчика.

В остальной части данные расходы на сумму 14 641,93 руб. ФИО1 документально не подтверждены, назначение данных лекарственных средств не имеются в медицинской карте истца, а потому не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей на основании соглашения на оказание юридических услуг 000 от 00.00.0000.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

Что касается суммы в размере 1850 рублей, оплаченной за доверенность на представление интересов, то суд не находит оснований для удовлетворения требований поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Такая позиция содержится в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на лечение в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд.

Судья Анапского районного суда В.А. Волошин