Решение № 2-2617/2021 2-2617/2021~М-2213/2021 М-2213/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2617/2021

Дело №2-2617/21


Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 08 июля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи - Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 М-Р.М. к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным и отмене приказов ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» № 144 от 16 марта 2021 года и № 391 от 12 мая 2021 года о применении к ФИО1 М-Р.М. дисциплинарных взысканий в виде выговоров,

установил:

ФИО1 М-Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, вынесенных приказами генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

В обоснование иска указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его

применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание для применения дисциплинарного взыскания, как указано в приказе - неисполнение трудовых обязанностей, а именно неисполнение требований, предусмотренных п.2.7, п.2.8, п.2.13, п.2.14 должностной инструкции мастера по работе с населением территориального участка (АП) ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по итогам 12 месяцев 2020 года и за января 2021 года, а так же на основании докладной записки начальника территориального участка <адрес> абонентской службы «Махачкалинская» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его повторно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание для применения дисциплинарного взыскания, как указано в приказе - неисполнение трудовых обязанностей, а именно неисполнение требований, предусмотренных п.2.2 должностной инструкции в части неисполнения требований приказа Общества № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы абонентских подразделений ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по заключению договоров на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и сплошной инвентаризации объектов жилого фонда на территории РД и п.2.7 должностной инструкции в части неисполнения требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении работ по снятию показаний приборов учета газа». Ранее к истцу уже применялось дисциплинарное взыскание приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Приказ о применении дисциплинарного взыскания был признан незаконным и отменен.

Свои должностные обязанности, предусмотренные вышеперечисленными пунктами должностной инструкции ФИО1 М-Р.М. полагает, исполняет надлежащим образом. Приказ вынесен по итогам работы за период 12 месяцев 2020 года. Должностная инструкция, ее пункты 2.8, 2.13, 2.14 не содержат требований и разъяснений, определяющих частоту, периодичность и основания для проведения выборочных повторных проверок работы контролеров и операторов. Контроль работы контролеров газового хозяйства и операторов ЭВ и ВМ участка, проведение анализа дебиторской задолженности за потребляемый газ и уровня небаланса, а так же участие в разработке и подготовке мероприятий по их снижению, он исполнял добросовестно и регулярно.

Начальником ТУ <адрес> ФИО2 направлялась докладная записка на имя заместителя генерального директора общества ФИО3, в которой указывалось на улучшение показателей за март 2021 года и содержалась просьба снять дисциплинарное взыскание. Вместо этого в отношении его применено новое дисциплинарное взыскание. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ фактически дублирует приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ. Вменяется так же нарушение требований п.2.7 должностной инструкции и п.2.2. Согласно п.2.2 должностной инструкции в обязанности мастера по работе с населением входит, в том числе, организация и контроль работы по заключению договоров поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Приведенные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ фактически дублируют приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.1, п.2.5, п.2.7, п.2.10 должностной инструкции. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по его иску к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания установлено, что трудовые обязанности, предусмотренные в должностной инструкции мастера по работе с населением он выполнял добросовестно.

Приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора считает незаконными.

Истец ФИО1 М-Р.М. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца, адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенном в иске основаниям, а так же пояснила, приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ дублирует приказ 542 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО5-Р.М. было применено дисциплинарное взыскание по результатам работы за период 9 месяцев 2020 года. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № по иску ФИО5 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания установлено, что трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкции мастера по работе с населением он выполнял добросовестно.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ так же необоснован, в связи с тем, что нет доказательств ненадлежащего исполнения ФИО5-Р.М. своих должностных обязанностей, более того, из докладной начальника ТУ <адрес> ФИО2 на имя заместителя генерального директора общества ФИО3, следует, что на участке истца имеет место улучшение показателей за март 2021 года и содержалась просьба снять дисциплинарное взыскание.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на основании доверенности ФИО6 иск не признал по доводам, просил отказать по изложенным в возражениях доводам, что ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» не согласно с доводами иска, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считает правомерным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом ответчиком соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку от истца были истребованы объяснения, тяжесть проступка учтена, вид дисциплинарного взыскания в виде выговора выбран работодателем с учетом тяжести допущенного нарушения и поведения работника, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки. Дополнительных сведений об обстоятельствах применения дисциплинарного взыскания в суд представить не может.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к следующему;

Как установлено судом и следует из материалов дела, с истцом ФИО5-Р.М. ООО «Газпроммежрегионгаз Махачкала» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор. ФИО1 М-Р.М. принят на должность мастера территориального участка <адрес> абонентской службы ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М-Р.М. предложено в течении двух рабочих дней представить письменное объяснение по поводу вмененного дисциплинарного проступка.

На что истцом представлена объяснительная на имя зам. гендиректора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», с изложением проводимой работы на участке.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО5-Р.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основание для применения дисциплинарного взыскания, как указано в приказе - неисполнение трудовых обязанностей, а именно неисполнение требований, предусмотренных п.2.7, п.2.8, п.2.13, п.2.14 должностной инструкции мастера по работе с населением территориального участка (АП) ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по итогам 12 месяцев 2020 года и за января 2021 года, а так же на основании докладной записки начальника территориального участка <адрес> абонентской службы «Махачкалинская» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца повторно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание для применения дисциплинарного взыскания, как указано в приказе - неисполнение трудовых обязанностей, а именно неисполнение требований, предусмотренных п.2.2 должностной инструкции в части неисполнения требований приказа Общества № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы абонентских подразделений ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по заключению договоров на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и сплошной инвентаризации объектов жилого фонда на территории РД и п.2.7 должностной инструкции в части неисполнения требований приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении работ по снятию показаний приборов учета газа».

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке статье 192 ТК РФ возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входят соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Суд учитывает, что обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания, возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суд основывается на своем внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснению, данному в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом предложено представителю ответчика представить документы-основания применения в отношении истца ФИО5-Р.М. оспариваемых дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Таких доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, достоверно подтверждающих соразмерность примененного в отношения истца дисциплинарного взыскания и факт учета при наложении взыскания всех указанных обстоятельств и условий, материалы дела не содержат, в суд не представлены

Так, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания данных о том, что работодателем учитывались указанные обстоятельства (тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду) не содержится.

Ленинским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО5-Р.М. к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора по результатам показателей за период девять месяцев 2020 года и решением от ДД.ММ.ГГГГ приказ о применении дисциплинарного взыскания был признан незаконным и отменен, в связи с чем суд считает обоснованными доводы представителя истца о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, примененного в отношении ФИО5-Р.М. по итогам 12 месяцев 2020 года и за январь 2021 года. Доказательства наличия указанных в приказе оснований для применения дисциплинарных взысканий в отношении истца, кроме как констатации этого в приказе, в суд не представлены.

В материалах дела представлена докладная записка начальника ТУ <адрес> ФИО2, на имя заместителя генерального директора общества ФИО3, в которой указывалось на улучшение показателей за март 2021 года и содержалась просьба снять дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что работодателем ООО «Газпроммежрегионгаз Махачкала» в отношении ФИО5-Р.М. не проводилась проверка по установлению наличия в работе истца упущений в выполнении пунктов должностной инструкции приведенных в приказе как основания для применения дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом указанного, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о признании незаконным и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования в части компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая приведенные положения закона, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО5-Р.М. о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично. Согласно представленной квитанции КА «Юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ в кассу адвокатского образования ФИО5-Р.М. внесено 30 000 (двадцать тысяч) рублей в счет оплаты оказанных услуг по участию в гражданском деле в суд первой инстанции. Суд с учетом сложности дела и количества судебных заседаний считает разумным и справедливым взыскать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» судебные расходы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпроммежрегионгаз Махачкала» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 М-Р.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 М-Р.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ООО «Газпроммежрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного морального вреда 3 000 три тысячи) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Газпроммежрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Председательствующий Магомедрасулов Б.М.