Постановление № 44Г-25/2018 4Г-2150/2017 4Г-5/2018 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-24/2017

44Г- 25

Жалоба поступила 25 декабря 2017г.

Судья Синеок Ю.А.


Постановление

город Новосибирск 04 апреля 2018 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шатовкиной Р.В.

членов президиума Пилипенко Е.А., Рытиковой Т.А.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3, ФИО4

при секретаре Лубской А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» ФИО5 на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29 июня 2017 года по делу по иску ОГБУ «Костромаавтодор» к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам Костромской области.

Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., президиум

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее - ОГБУ «Костромаавтодор») обратилось к мировому судье 6-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска с иском о взыскании с ФИО6 платы в размере 15908 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам Костромской области.

В обоснование иска указало, что ФИО6 является собственником седельного тягача РЕНО государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа КРОНЕ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые используются для перевозки тяжеловесных грузов. В связи с этим на ответчике как на владельце данных транспортных средств лежит обязанность вносить плату за провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, которая является платой за ущерб, причиняемый автомобильным дорогам такими перевозками, а также компенсацией дополнительных затрат государства, связанных с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Указанная плата вносится при получении специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

01.01.2014 водитель ГАЮ, управляя принадлежащими ответчику транспортными средствами, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по дорогам Костромской области без специального разрешения, при этом допустил превышение допустимых весовых нагрузок на оси и общую допустимую массу автотранспортных средств. Сотрудниками отдела весового контроля «Костромаавтодор» зафиксировано превышение допустимых весовых параметров в акте измерения №1. На основании данного акта и Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 №934 был выставлен счет для оплаты ущерба в размере 15908 руб., который был передан водителю, однако ущерб остался не возмещенным.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика как владельца транспортных средств, использовавшихся в перевозке тяжеловесного груза 01.01.2014, плату в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам Костромской области, в размере 15908 руб.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 08 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29 июня 2017 года решение мирового судьи было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель Областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» ФИО5 просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29 июня 2017 года, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В. от 25.01.2018 было истребовано гражданское дело. Определением того же судьи от 12.03.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание президиума Новосибирского областного суда

ФИО6 и представитель ОГБУ «Костромаавтодор» не явились, были извещены заказной корреспонденцией с уведомлением. Просили рассматривать дело в их отсутствие. Со стороны ФИО6 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.2 ст. 385 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, президиум пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, президиум Новосибирского областного суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29 июня 2017 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом 2-й инстанции.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Статьей 31 закона предусмотрено, что требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. При этом для получения специального разрешения, указанного выше, требуется в числе прочего возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи.

Частью 12 статьи 31 установлено, что порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N934 (ред. от 27.12.2014) "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов". Пунктами 2 и 3 Правил предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Исходя из этих норм, а также положений ст.12 и ч.13 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, администрацией Костромской области было принято постановление от 27.08.2010 №301-2 «О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области». В соответствии с данным актом, полномочия по осуществлению расчета, начислению и взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области, переданы ОГКУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор».

Удовлетворяя его иск к ответчику ФИО6, мировой судья пришел к выводу, что на момент выявления факта использования водителем ГАЮ седельного тягача РЕНО государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа КРОНЕ государственный регистрационный знак <данные изъяты> для перевозки тяжеловесных грузов с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось без специального разрешения владельцем данных транспортных средств являлась ФИО6 При этом факт указанного нарушения суд нашел доказанным, а расчет платы в возмещение вреда - обоснованным.

Отменяя решение мирового судьи и постанавливая новое об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по смыслу ст.1079,1082 ГК РФ владельцем транспортных средств, при использовании которых причинялся вред дорогам Костромской области, являлась не ФИО6, а водитель ГАЮ Эти выводы суд обосновал тем, что ГАЮ управлял автомобилем на основании доверенности и, со слов ответчика, был включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между <данные изъяты> и Когут, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно пункту 1 статьи 1079 кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Кроме того, пунктами 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Законным владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 ГК РФ является только то лицо, которому это средство передано во временное владение не в связи с трудовыми или гражданско-правовыми отношениями с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, и которым это лицо пользуется по своему усмотрению.

Если в обязанности этого лица входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке от 01.01.2014 именно ФИО6 указана со слов Ганжи в качестве перевозчика и владельца тягача с прицепом, которыми он управлял. По сведениям ГИБДД, ФИО6 оставалась собственником тягача до 03.01.2017.

Сама ФИО6, давая показания в судебном заседании 31.01.2017 (л.д. 64), признавала первоначально, что ГАЮ, являясь водителем, управлял ее автомобилем по доверенности и ехал по ее поручению, но не сообщил ей о составленном протоколе.

Затем показания изменила, заявив, что он перевозил груз по своему усмотрению, у нее не работал. При этом, однако, она не опровергла, что до 03.01.2017 автомобиль оставался в ее собственности, а затем был перерегистрирован на другое лицо. Ходатайство о вызове и допросе ГАЮ она не заявляла, доверенность на его имя и страховой полис, а также договор, который подтверждал бы основания и условия владения им автомобилем, не представила. Более того, в судебном заседании 08.02.2017 сообщила, что не желает давать пояснения относительно природы ее взаимоотношений с ГАЮ по поводу использования автомобиля (л.д.161).

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к выводу, что именно ФИО6 являлась владельцем транспортного средства, обязанным возместить вред, причиненный дорогам общего пользования.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции ограничился указанием на то, что Ганжа являлся законным владельцем автомобиля, так как управлял им по доверенности и со слов ответчика был включен в перечень лиц, допущенных к управлению им.

При этом он не учел вышеозначенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ о том, что эти обстоятельства могут свидетельствовать лишь о законности управления транспортным средством, но не о законности владения в том смысле, как это предполагается в целях возмещения вреда. Законность же владения ГАЮ автомобилем ФИО6 по своему усмотрению, а не по заданию и в интересах собственника машины на основании трудового или гражданско-правового договора, подлежала подтверждению определенными средствами доказывания, отвечающими требованиям ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Какие представленные ФИО6 доказательства суд апелляционной инстанции нашел относимыми и допустимыми, сделав соответствующий вывод, и на каких условиях, следуя этим доказательствам, ФИО6 передала автомобиль в управление ГАЮ, он в нарушение ст. 195 ГПК РФ в апелляционном определении не указал.

Кроме того, делая вывод об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений между Когут и ГАЮ, суд апелляционной инстанции фактически возложил бремя доказывания данного обстоятельства на истца. Это существенно нарушает требования закона, поскольку по смыслу ст.1079 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих собственника транспортного средства от возмещения вреда, причиненного при его эксплуатации, возлагается на самого собственника.

Не установив юридически значимые для дела обстоятельства в этой части и не приведя оценки представленных доказательств, ограничившись формальным указанием на то, что именно ГАЮ он считает законным владельцем автомобиля, суд апелляционной инстанции также нарушил требования ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения.

По изложенным основаниям президиум Новосибирского областного суда находит, что допущенные судом 2-ой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, так как они повлияли на исход дела. В связи с этим указанное судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд 2-ой инстанции, которому следует учесть изложенное, верно применить нормы материального закона и установить круг юридически значимых обстоятельств, после чего, оценив представленные сторонами доказательства, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29 июня 2017 года по делу по иску ОГБУ «Костромаавтодор» к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам Костромской области, отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Новосибирска.

Кассационную жалобу представителя Областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» ФИО5 удовлетворить.

Председательствующий: