Решение № 2-5534/2017 2-5534/2017~М-4723/2017 М-4723/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-5534/2017

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С.,

при секретаре Березуцкой Л.А.,

с участием представителя истца администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

16 ноября 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с мероприятиями по демонтажу самовольно установленного нестационарного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа – <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с мероприятиями по демонтажу самовольно установленного нестационарного объекта. В обоснование требований указав, что в соответствии с Порядком демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории городского округа – <адрес>, утвержденным Постановлением администрации городского округа – <адрес> №... от "."..г., "."..г. было составлено уведомление №... о фиксации самовольно установленного объекта – металлического киоска, расположенного в районе пересечения улиц Оломоуцкая – Дружбы <адрес>, собственником которого являлась ФИО2

В газете «Волжский муниципальный вестник» №... от "."..г. было опубликовано информационное сообщение, адресованное ФИО2 о необходимости в добровольном порядке демонтировать самовольно установленный объект. "."..г. в адрес ФИО2 направлено приглашение на заседание комиссии по вопросу демонтажа самовольно установленного киоска. "."..г. на заседании комиссии принято решение о демонтаже в период с "."..г. по "."..г. металлического киоска, расположенного в районе земельного участка по адресу: <адрес>, о чем письмом от "."..г. ФИО2 было сообщено.

В газете «Волжский муниципальный вестник» №... от "."..г. было опубликовано информационное сообщение, адресованное ФИО2 о том, что на основании решения комиссии по вопросу демонтажа самовольно установленных объектов будет произведен демонтаж спорного объекта.

Постановлением администрации городского округа – <адрес> №... от "."..г. МБУ «Комбинат благоустройства» было поручено в период с "."..г. по "."..г. организовать выполнение работ по демонтажу, перевозке и хранению металлического киоска, расположенного в районе земельного участка по адресу: <адрес>.

"."..г. МБУ «Комбинат благоустройства» был произведен демонтаж самовольно установленного металлического киоска, расположенного в районе пересечения <адрес>. Согласно калькуляции, затраты связанные с демонтажем и перевозкой объекта составили 96458 рублей 23 копейки.

"."..г. администрацией городского округа – <адрес> в адрес ФИО2 направлена претензия о возмещении понесенных расходов, однако, до настоящего времени ФИО2 расходы не возмещены.

Просит суд взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа – <адрес> расходы, связанные с мероприятиями по демонтажу самовольно установленного нестационарного объекта в сумме 96458 рублей 23 копейки.

В судебном заседании представитель истца администрации городского округа – <адрес> ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснив, что ответчица в период принятия администрацией решения о демонтаже павильона отбывала наказание, вследствие чего не знала о демонтаже павильона, более того спорный павильон был продан ФИО4, который использовал его, вел торговую деятельность, поскольку ФИО2 отбывала наказание ее отец ФИО3 обращался в администрацию с заявлением, которым просил переоформить земельный участок, на котором расположен павильон, на нового владельца павильона ФИО4, в связи с чем полагают, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 Земельного Кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 4 статьи 222 Гражданского кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей.

На основании ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 Постановления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 15 сентября 2014 года № 6385 «О порядке демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области», при выявлении нестационарного объекта либо получении сведений о выявленных объектах от структурных подразделений, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, КЗР проводит обследование земельного участка, на котором расположен объект, с привлечением в случае необходимости специалистов иных структурных подразделений администрации городского округа - город Волжский в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения сведений, составляет акт обследования.

При выявлении объекта либо получении сведений о его выявлении на объекте, находящемся в муниципальной собственности, от подразделений, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, УМИ проводит обследование объекта муниципальной собственности с привлечением субъекта, за которым муниципальный объект закреплен на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, не позднее 5 рабочих дней со дня получения сведений, составляет акт обследования.

В случае установления, что выявленный нестационарный объект расположен незаконно, представители КЗР, УМИ составляют уведомление о фиксации самовольно установленного объекта по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку (далее - уведомление) и в срок не позднее 5 рабочих дней доводят предложения о добровольном демонтаже нестационарного объекта до сведения собственника нестационарного объекта путем размещения уведомления на объекте с фотофиксацией.

Одновременно с составлением и размещением уведомления на официальном информационно-справочном портале городского округа в разделе "Объявления" публикуется сообщение с предложением собственнику добровольного демонтажа нестационарного объекта в срок не позднее 5 рабочих дней со дня публикации сообщения. Сообщение также направляется в управление по организационной и кадровой работе администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области для опубликования в официальном муниципальном печатном издании. Управление по организационной и кадровой работе администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области должно опубликовать сообщение не позднее семи дней со дня его получения.

В судебном заседании установлено, что в ходе осмотра, на участке, расположенного в районе земельного участка по адресу: <адрес> (пересечение улиц <адрес>), находиться киоск, площадью около <...> кв.м., собственником которого является ФИО2, что подтверждается актом обследования земельного участка от "."..г. (л.д.5), фотоматериалом (л.д.6).

"."..г. администрацией городского округа – <адрес> было составлено уведомление о фиксации самовольно установленного объекта №... с фотосъемкой, согласно которого ФИО2 предложено в срок до "."..г. в добровольном порядке освободить муниципальную (государственную неразграниченную) землю от самовольно установленного нестационарного объекта (киоска, павильона или иного объекта). Объект демонтировать и вывести к месту его законного размещения или хранения. В случае неисполнения настоящего уведомления объект будет демонтирован и вывезен в принудительном порядке к месту ответственного хранения по адресу: <адрес>, а с ФИО2 будут взысканы средства, затраченные на демонтаж, транспортировку и хранение демонтированного объекта (л.д.7, 9).

Указанное уведомление было направлено в адрес ФИО2, что подтверждается реестром заказных писем с уведомлениями от "."..г. (л.д.10)

В газете «Волжский муниципальный Вестник» №... от "."..г. было опубликовано информационное сообщение, адресованное ФИО2 о необходимости в добровольном порядке демонтировать самовольно установленный объект, расположенного в районе земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.14-15).

"."..г. в адрес ФИО2 было направлено приглашение на заседание комиссии по вопросу демонтажа самовольно установленных объектов, что подтверждается сообщением администрации городского округа город – <адрес> (л.д.11, 12, 13).

"."..г. состоялось заседание комиссии, на котором было принято решение демонтировать металлический киоск, расположенный в районе земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом №... от "."..г. (л.д.20-28).

В газете «Волжский муниципальный Вестник» №... от "."..г. было опубликовано информационное сообщение, адресованное ФИО2 о необходимости в добровольном порядке демонтировать самовольно установленный объект, расположенного в районе земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.16-17).

Согласно сообщению администрации городского округа город – <адрес> №... от "."..г. ФИО2 было сообщено о том, что в период с 01 по "."..г. будет произведен демонтаж самовольно установленного киоска (л.д.29-30, 31, 32).

В газете «Волжский муниципальный Вестник» №... от "."..г. было опубликовано информационное сообщение, адресованное ФИО2 ВС., о том, что на основании решения комиссии по вопросу демонтажа самовольно установленных объектов будет произведен демонтаж спорного объекта (л.д.18-19).

В соответствии с Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области №4492 от 27 июля 2016 года, Муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» было поручено в период с 01 августа 2016 года по 12 августа 2016 года организовать выполнение работ по демонтажу, перевозке и хранению металлического киоска, расположенного в районе земельного участка по адресу: <...> (л.д.33).

В соответствии с п.7 Постановления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 15 сентября 2014 года № 6385 «О порядке демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области» демонтаж объекта производится в присутствии представителей структурных подразделений администрации.

"."..г. Муниципальным бюджетным учреждением «Комбинат благоустройства» был произведен демонтаж металлического киоска, расположенного в районе земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается актом №... о демонтаже самовольно установленного объекта от "."..г. (л.д.34, 37-40).

В силу п. 9 Постановления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 15 сентября 2014 года № 6385 «О порядке демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области» собственник самовольно установленного нестационарного объекта обязан возместить расходы администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, связанные с демонтажем, перевозкой и хранением демонтированного объекта.

Согласно калькуляции на демонтаж объекта по адресу: <адрес> расходы, связанные с демонтажем и перевозкой объекта составили 96458 рублей 23 копейки (л.д.37).

"."..г. администрацией городского округа город – <адрес> в адрес ФИО2 была направлена претензия №... о возмещении понесенных расходов. Указанная претензия получена "."..г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.35, 36). Однако, ФИО2 требования не исполнены.

Поскольку ответчица ФИО2 не возместила расходы, связанные с мероприятиями по демонтажу самовольно установленного нестационарного объекта, суд считает, что с ФИО2 в доход бюджета городского округа – <адрес> подлежат взысканию расходы по демонтажу самовольно установленного нестационарного объекта в сумме 96458 рублей 23 копейки.

Суд отклоняет доводы ответчицы о том, что она не является владельцам спорного киоска, возмещать расходы по его демонтажу обязан ФИО4, которому был продан киоск, исходя из следующего.

Ответчицей представлена расписка от "."..г. согласно которой ФИО4 оплатил 120000 руб. в счет приобретения павильона, расположенного по адресу <адрес>, пересечения <адрес> и <адрес> стоимостью 250000 руб. Оставшуюся сумму в размере 130000 руб. обязался погасить до "."..г., также обязался оплачивать текущие платежи за земельный участок до полного совершения сделки по покупке павильона (л.д. 85).

Из содержания данной расписке не усматривается в пользу кого был совершен ФИО4 платеж в сумме 120000 руб.

Также стороной ответчицы представлено заявление от "."..г., поданное в Комитете земельных ресурсов администрации городского округа <адрес> от имени ИП ФИО5, в котором содержится просьба о переоформлении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, пересечения <адрес> и <адрес>, в связи с продажей киоска №... представителю «ИП ФИО6.» ФИО4

Вместе с тем указанное заявление достоверно не подтверждает факт его получения Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа <адрес>, поскольку в нем отсутствуют данные свидетельствующие о его принятии, заявление не содержит оттиск входящего штампа, дату и подпись уполномоченного лица принявшего его.

Истец отрицая факт обращения с таким заявлением ответчицы представил в письменном виде информацию это подтверждающую.

Таким образом доводы ответчицы об отчуждении спорного павильона третьему лицу, и о своевременном обращении с целью переоформления земельного участка на данное лицо материалами дела не подтверждается.

Напротив судом установлено, что ответчица являлся арендатором земельного участка на котором располагался спорный павильон.

Так, между истцом ответчицей "."..г. был заключен договор аренды земельного участка в соответствии с условиями которого арендатору ФИО2 в пользование был представлен земельный участок площадью <...> кв.м в районе пересечения <адрес> и <адрес>, с видом разрешенного использования - под размещение киоска для торговли, сроком с "."..г. по "."..г.; условиями договора предусмотрено, что если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается возобновленным на неопределенный срок (л.д. 55- 57).

Решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. указанный договор между сторонами расторгнут, ввиду наличия задолженности по оплате арендных платежей более чем за два месяца (л.д. 59-63).

Обстоятельства расторжения договора аренды в судебном порядке стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом в период с "."..г. по "."..г. ответчица являлась пользователем земельного участка на правах аренды с целью размещения на нем спорного павильона –киоска №..., принадлежащего ей.

Более того за период действия договора аренды, в связи с наличием у ответчицы заложенности по арендным платежам, решениями Арбитражного суда Волгоградской области с ФИО2 в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский были взысканы соответствующие задолженности.

В виду расторжения договора оснований для законного размещения на земельному участке объекта нестационарной торговли у ответчика не имелось, и земельный участок должен был быть освобожден от имеющихся на нем временных сооружений.

Однако в добровольном порядке ответчица земельный участок не освободила и не демонтировала принадлежащий ей киоск №....

Довод ответчицы о том, что в период принятия истцом решения по демонтажу и его натуральному демонтажу она отбывала наказание суд находит несостоятельным к отказу в иске, исходя из следующего.

В силу ст. 209 Гражданского кодекс РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом отказ собственника от принадлежащего ему имущества или иное бесхозяйное отношение к своему имуществу не освобождает такого собственника от его обязанностей.

Из справки №... от "."..г. усматривается, что ответчица в период с "."..г. по "."..г. отбывала наказание (л.д. 64).

Вместе с тем ввиду отбытии наказания ответчица не приняла разумных и добросовестных мер к обеспечению надлежащего управления свои имуществом. Не ставила ответчица в известность арендодателя о приостановлении своей деятельности, о желании расторгнуть договор аренды земельного участка. Оставление принадлежащего ей киоска без надзора не является основанием для освобождения ответчицы от ответственности как собственника спорного киоска.

При таких обстоятельствах истец имел право на демонтаж самовольно установленного киоска в порядке регламентированном органом местного самоуправления.

Довод ответчицы о том, что демонтированный киоск не являлся самовольным судом откланяется, поскольку он основан не неверном толковании действующего законодательства.

Поскольку с момента расторжения договора аренды земельного участка законных оснований для размещения на нем спорного киска не имелось и он подлежал демонтажу в добровольном порядке.

Ввиду непринятия ответчицей действий по освобождению земельного участка от размещенного на нем киоска истце имел право на его демонтаж, расходы по которому подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с мероприятиями по демонтажу самовольно установленного нестационарного объекта, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в счет возмещения расходов, связанных с мероприятиями по демонтажу самовольно установленного нестационарного объекта в сумме 96458 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года

Судья: