Решение № 2-5151/2018 2-81/2019 2-81/2019(2-5151/2018;)~М-4571/2018 М-4571/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-5151/2018

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 04.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 28 января 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Киа Рио», госномер № ******, ФИО2, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомашин, в результате которого автомобилю «Рено Логан», госномер № ******, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 52 830 рублей 34 копейки.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «УРПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», госномер № ******, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 77 100 рублей, стоимость экспертизы - 12 000 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком ПАО «АСКО-Страхование» без удовлетворения.

По ходатайству стороны истца определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

С учетом окончательно уточненных требований истец просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 5 169 рублей 66 копеек, расходы по дефектовке в сумме 2 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 943 рубля 51 копейка по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183 рубля 50 копеек по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей, штраф. Кроме того, с ФИО2 истец просит взыскать убытки в сумме 20 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 809 рублей. Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО2 судебных расходов с учетом пропорционального удовлетворенных исковых требований, а именно расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, копировальных расходов в сумме 870 рублей, почтовых расходов в сумме 600 рублей, нотариальных расходов в сумме 2 430 рублей, расходов по экспертизе в сумме 12 000 рублей, а также расходов по отправке телеграммы в сумме 416 рублей 54 копейки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, которая поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО6 не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО «АСКО-Страхование» отказать, полагая, что последним исполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Указывает, что разница в стоимости восстановительного ремонта, определенная судебным экспертом ООО «Евентус» ФИО7 и специалистом ООО «Экипаж» находится в пределах статистической достоверности и составляет менее 10%. Ранее также указывал, что представленное стороной истца экспертное заключение ООО «УРПАСЭ» не может быть положено в основу судебного решения, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта специалистом не были исключены доаварийные повреждения автомобиля, в частности, заднего правого крыла, неверно указан каталожный номер боковины задней левой, колесного диска. Кроме того, вызывают обоснованные вопросы относимости к данному ДТП повреждения задней балки автомобиля. В связи с чем, полагает представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование», оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, просил взыскать с истца в пользу ПАО «АСКО-Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая вину в совершенном ДТП, полагал, что причиненный потерпевшему вред должен в полном объеме быть возмещен страховой компанией, кроме того, считал заявленную стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышенной.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Киа Рио», госномер № ******, с участием двух автомашин, в результате которого автомобилю «Рено Логан», госномер № ******, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Действия водителя автомобиля «Киа Рио», госномер № ******, ФИО2, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом, поскольку последний в нарушение Правил дорожного движения совершил наезд на стоящее транспортное средство «Рено Логан», госномер № ******, принадлежащее ФИО3, не обеспечив при этом постоянный контроль за движением своего автомобиля, что подтверждается вынесенным в отношении ответчика ФИО2 определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и самим ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 за вред, причиненный третьим лицам, в момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******, а также по полису серии ХХХ № ******, соответственно.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГ истец обоснованно обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы.

По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 52 830 рублей 34 копейки, что сторонами не оспаривается.

Размер страхового возмещения был определен ПАО «АСКО-Страхование» на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа составила 52 830 рублей 34 копейки.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевшим организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста ООО «УРПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», госномер № ******, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 77 100 рублей, стоимость экспертизы - 12 000 рублей.

В связи с возникшим спором относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины «Рено Логан», госномер № ******, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта ООО «Евентус» ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта по повреждениям автомобиля «Рено Логан», госномер № ******, с учетом износа составляет – 58 000 рублей.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

Стороной истца, равно как и стороной ответчика ПАО «АСКО-Страхование», выводы судебного эксперта в судебном заседании не оспорены.

Заключение судебного эксперта согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности с заключением ООО «Экипаж» № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Так, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной судебным экспертом ООО «Евентус» ФИО7 (58 000 рублей) и специалистом ООО «Экипаж» в заключении № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ (52 830 рублей 34 копейки), находится в пределах статистической достоверности (52830,34*10%+52 830,34=58 113,37).

Представленное же истцом заключение ООО «УРПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом во внимание и не может быть положено в основу решения суда, поскольку в распоряжении специалиста, в отличие от судебного эксперта, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства. Кроме того, в расчёт стоимости восстановительного ремонта указанным специалистом включен ряд повреждений, не относящихся к заявленному ДТП.

Таким образом, ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения, в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок, в связи с чем, исполнило свои обязательства в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности в полном объеме. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, и как следствие, производных от него о взыскании неустойки, штрафа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда не имеется.

При рассмотрении требований истца к ФИО2 о взыскании убытков суд приходит к следующему.

Законом об ОСАГО установлены правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства,

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Произведенная по делу судебная экспертиза как раз и показала, что существует более разумный способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, факт выплаты ответчиком ПАО «АСКО-Страхование» суммы страхового возмещения не освобождает виновника ДТП от обязанности по компенсации предстоящих расходов истца в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, рассчитанного в соответствии с Положением о единой методике.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО2. в пользу истца убытки в сумме 20 300 рублей (78 300-58 000=20 300).

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены судом на 21.14% от заявленной цены иска. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебных расходов взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 171 рубль, расходы по копированию документов в сумме 183 рубля 91 копейка, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 513 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 536 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 809 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 600 рублей, из которых 300 рублей - по отправке претензии в страховую компанию, что не обусловлено предъявлением требований к виновнику ДТП, с учетом принципа пропорционального распределения расходов суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 63 рубля 42 копейки.

Кроме того, поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ПАО «АСКО-Страхование» отказано, а судебная экспертиза была назначена еще до привлечения в качестве соответчика ФИО2, с истца в пользу ПАО «АСКО-Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в сумме 20 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 171 рубль, расходы по копированию документов в сумме 183 рубля 91 копейка, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 513 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 536 рублей 80 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 63 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 809 рублей.

В остальной части иска к ФИО2, а также в удовлетворении исковых требований к ПАО «АСКО-Страхование» отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «АСКО-Страхование расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников