Решение № 2-2412/2018 2-2412/2018~М-2089/2018 М-2089/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2412/2018

Дело № 2-2412/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего Кабалоева А.К.,

при секретаре Мильдзиховой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания ГАЙДЕ», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 345 410,18 руб., неустойки в размере 310 869,16 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 172 705,09 руб., расходов за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2, представляющий интересы ФИО1 по доверенности <адрес>2 от ..., исковые требования поддержал, уточнил их и пояснил, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ-735 государственный регистрационный знак <***>. 04.02.2018г. ... по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: БМВ-735, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Лада-Приора, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

Виновником дорожно – транспортного происшествия признан водитель Лада-Приора, ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ № от 03.08.2017г.

В результате ДТП автомобилю марки БМВ-735, государственный регистрационный знак <***>, были причинены значительные механические повреждения.

ФИО1 обратилась через АО «Альфастрахование» (представитель АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в <адрес>-Алания) с заявлением от 22.02.2018г. в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» за получением страховой выплаты ФИО1 получила в АО «Альфастрахование» направление на осмотр ТС в ООО «Антиох». ООО «Антиох» составило Акт осмотра ТС, который ФИО1 представила в АО «Альфастрахование».

23.03.2018г. ФИО1 получила ответ от АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», согласно которому в страховой выплате было отказано ввиду того, что по мнению страховой компании, повреждения на автомобилю марки БМВ-735, государственный регистрационный знак <***>, не могли образоваться в результате указанного ДТП.

ФИО1 обратилась в экспертную организацию, которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-735, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа деталей в размере 345 410,18 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом в адрес ответчика 25.05.2018г. была направлена Претензия о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 02.06.2018г., согласно Отчета об отслеживании отправления с сайта ФГУП «Почта России». Ответа на данную претензию не последовало. Срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней, согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно заключению транспортно – трасологической и оценочной экспертизы, назначенной судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 259 300 рублей с учетом износа деталей.

С учетом изложенного ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 259 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 129 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 рублей и расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил суд о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, либо об отложении дела, не представил письменные возражения на исковое заявление. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, которое было получено ответчиком заблаговременно до даты рассмотрения дела. Следовательно, ответчик имел реальную возможность направить своего представителя в судебное заседание, либо заблаговременно представить отзыв на исковое заявление, ходатайства относительно заявленных требований, а также, доказательства уважительности причины своей неявки в суд.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (далее Постановление Пленума ВС РФ №) при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ст. 165 ГК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что ответственность наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином основании.

В силу абзаца второго пункта 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункта б пункта 2.1 ст.12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ... следует, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу п. 2.2 указанной статьи, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с Федеральным законом от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

04.02.2018г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: БМВ-735, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Лада-Приора, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно административного материала ГИБДД МВД по РСО-А, виновным в ДТП признан ФИО4

Суд считает установленным совершение 04.02.2018г. ДТП между автомобилями марки БМВ-735, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и Лада-Приора, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

Из распечатки с официального сайта Российского союза автостраховщиков видно, что по договору ОСАГО ЕЕЕ № гражданская ответственность виновника перед третьими лицами застрахована ответчиком и срок действия договора с 03.08.2017г. по 02.08.2018г.

22.02.2018г. истец ФИО1 через АО «Альфастрахование» (представитель АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в <адрес>-Алания) обратилась с заявлением в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» за получением страховой выплаты и 22.02.2018г. получила в АО «Альфастрахование» направление на осмотр ТС в ООО «Антиох». ООО «Антиох» составило Акт осмотра ТС, который ФИО1 представила в АО «Альфастрахование».

23.03.2018г. ФИО1 получила ответ от АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», согласно которому в страховой выплате было отказано ввиду того, что, повреждения на автомобиле БМВ-735, государственный регистрационный знак <***>, не могли образоваться в результате указанного ДТП 04.02.2018г.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом по данному делу была назначена комплексная транспортно – трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой быдло поручено ООО «Профэксперт». Согласно Экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «Профэксперт», все повреждения на автомашине истца могли образоваться при обстоятельствах ДТП 04.02.2018г. по адресу: <адрес> восстановительного ремонта автомашины истца составила 259 300 руб. с учетом износа деталей автомобиля.

По мнению суда, достоверные и объективные выводы по существу дела содержатся в Экспертном заключении ООО «Профэксперт», поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, мотивировавшими свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, содержит документы, подтверждающие квалификацию независимых экспертов для проведения транспортно-трассологического исследования и исследования обстоятельств ДТП. Экспертом выявлены механизмы образования повреждений на указанном автомобиле, при проведении транспортно-трассологического исследования проведено исследование повреждений, представленных в материалах дела в полном объеме в соответствие с методикой Министерства юстиции РФ - "Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях (диагностические исследования): Методическое пособие для экспертов, следователей и судей", М.РФЦСЭ, 2006 г. (далее - Методика Минюста РФ), следы определены по морфологическим признакам образования, следы на данном автомобиле классифицированы по способу следообразования и идентификации со следообразующими предметами, способными в данном ДТП вызвать описанные экспертом повреждения. Эксперт, на поставленный перед ним вопрос об установлении того, могли ли повреждения на автомобиле истца образоваться в результате указанного ДТП, дал ответ по существу. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, технически обоснованы и аргументированы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом с учетом повреждений, отнесенных им к данному ДТП, которые могли образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП. При определении размера ущерба эксперт исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей. Экспертное заключение содержит ссылки на методики расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности, Представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, с ответчика следует взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей – 259 300 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 14.03.2018г. по 19.08.2018г. – по день, заявленный истцом в уточненных исковых требованиях и ее размер равен 401 915 руб. = 259 300 руб. / 100 * 155 (количество дней).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, суд применяет положения ст.333 ГК РФ в случае, если об этом заявлено стороной по делу, т.е. ответчиком. Заявление о снижения неустойки по ст.333 ГК РФ от ответчика не поступило, в связи с чем суд не находит законных и обоснованных оснований для ее снижения по своей инициативе, поскольку присуждение неустойки в полном объеме не нарушает справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в размере 400 000 рублей, поскольку согласно п 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктами 81, 82 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа равен 129 650 руб. = 259 300 руб. / 2.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, то, что ходатайство о снижении размера штрафа от ответчика не поступало, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 129 650 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, оплата которой подтверждается распиской от 25.05.2018г. При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно материалам дела, истец оплатил 6 000 рублей за проведение досудебной экспертизы и 32 000 рублей за проведение судебной экспертизы, каковые суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания ГАЙДЕ», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 259 300 (двести пятьдесят девять тысяч триста) рублей, неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 129 650 (сто двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и расходы по оплате экспертиз в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания в размере 11 539,14 (одинадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья Кабалоев А.К.