Решение № 2-264/2017 2-264/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-264/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь Воронежской области 23 июня 2017 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Сигуновой Н.В.,

с участием представителя истца - ответчика ФИО1 ФИО2,

ответчика - истца ФИО3, её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании сумм задолженности по договорам займа от 20 марта 2014 года, 11 октября 2015 года, 20 октября 2015 года, процентов за невозвращение в срок суммы займа, по встречному иску ФИО3 о признании указанных договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 С.Б. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что между ним и ФИО3 были заключены договора займа: 2 марта 2014 г.на сумму 200 000 руб. на срок до 2 сентября 2015 г. на условиях выплаты заемщиком 10 000 руб. в месяц за пользование займом; 11 октября 2015 г. - на сумму 50 000 руб. на срок до 11.01.2016 г.; 20 октября 2015 г. - на сумму 50 000 руб. на срок до 20.12.2015 г. Поскольку в добровольном порядке ФИО3 свои обязательства по указанным договорам не исполняет, ФИО1 С.Б. просил взыскать с неё суммы задолженности по договорам займа с процентами, проценты за невозвращение в срок сумм займов по день возврата основного долга.

В ходе судебного разбирательства дела ФИО1 С.Б. неоднократно уточнял свои исковые требования и в итоге просил суд взыскать с ФИО3:

по договору займа от 2 марта 2014 г. - сумму долга в размере 200 000 руб., проценты, установленные договором (распиской) за пользование займом, за период со 2 марта 2014 г. по 4 мая 2017 г. в сумме 381 290 руб. 32 коп.; проценты, установленные договором (распиской) за пользование займом за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического возврата основного долга из расчета размера ключевой ставки, установленной на момент вынесения судебного решения; проценты за невозвращение в срок суммы займа за период с 3 сентября 2015 г. по 4 мая 2017 г. в сумме 30 855 руб. 57 коп.; проценты за невозвращение в срок суммы займа за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического возврата основного долга из расчета размера ключевой ставки, установленной на момент вынесения судебного решения;

по договору займа от 11 октября 2015 года - сумму долга в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом в период с 12 октября 2015 г. по 4 мая 2017 г. в сумме 7 188руб. 17 коп.; проценты за пользование займом за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического возврата основного долга из расчета размера ключевой ставки, установленной на момент вынесения судебного решения; проценты за невозвращение в срок суммы займа за период с 12 января 2016 г. по 04 мая 2017 г. в сумме 6 064 руб. 24 коп.; проценты за невозвращение в срок суммы займа за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического возврата основного долга из расчета размера ключевой ставки, установленной на момент вынесения судебного решения;

по договору займа от 20 октября 2015 г. - сумму долга в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом в период с 21 октября 2015 г. по 4 мая 2017 г. в сумме 7 068 руб. 87 коп.; проценты за пользование займом за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического возврата основного долга из расчета размера ключевой ставки, установленной на момент вынесения судебного решения; проценты за невозвращение в срок суммы займа за период с 20 декабря 2015 г. по 4 мая 2017 г. в сумме 6 284 руб. 54 коп.; проценты за невозвращение в срок суммы займа за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического возврата основного долга из расчета размера ключевой ставки, установленной на момент вынесения судебного решения.

ФИО3 обратилась со встречным иском, в котором ссылалась на то, что ФИО1 денежные средства по распискам от 02.03.2014 г., 11.10.2015 г., 20.10.2015 г. ей не передавались. Указанные в расписках денежные средства были получены ею от ФИО 1 - матери ФИО1 ФИО 1 просила оформить расписки на имя ее сына, поясняя, что она тяжело больна и так будет надежнее. Все суммы займа были ею полностью возвращены ФИО 1 30 декабря 2015 года, однако от составления расписок по возвращению сумм займов ФИО 1 уклонилась. Полагая, что расписки, на которых ФИО1 С.Б. основывает свои исковые требования, были получены обманным путем с намерением в последствии заявить требование о возврате денежных средств, которые им не передавались, ФИО3 просила суд признать договоры займа от 20 марта 2014 года, от 11 октября 2015 года, от 20 октября 2015 года незаключенными.

Истец - ответчик ФИО1 С.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 ФИО2 всудебном заседании уточненные требования своего доверителя поддержала, просила суд удовлетворить их, встречный иск ФИО3 не признала, считая его необоснованным.

Ответчик - истец ФИО3 и её представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, поддержали встречный иск по изложенным в нем основаниям.

В ходе судебного разбирательствасудом по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО 1 суду пояснила, что она неоднократно одалживала различные денежные суммы своей знакомой ФИО3 Суммы займа ФИО3 всегда возвращала. В 2016 году ФИО3 возвратила ей очередную сумму займа в размере 300 000 руб. Суммы, указанные в расписках, имеющихся в деле, ФИО3 занимала у её сына. Деньги передавались в фойе здания Политехнического института г. Воронежа.

Свидетель ФИО 2 суду пояснила, что в декабре 2015 года по просьбе своей матери оформила кредит и полученные в банке деньги в сумме 300 000 руб. вместе с матерью в районе Центрального рынка г. Воронежа передала ФИО 1 Расписку в получении этих денежных средств ФИО 1 обещала написать позже, но так и не написала. О том, что ее мать когда - либо занимала деньги у ФИО1, она никогда от матери не слышала.

Свидетель ФИО 3 суду пояснила, что она также, как и другие лица, торгующие на рынке, расположенном в районе остановки общественного транспорта «Клиническая», неоднократно занимала у ФИО 1 различные суммы денег и возвращала их. В 2014 - 2015 г.г. ФИО 1 просила её оформить расписки на имя сына - ФИО1 При этом лично у ФИО1 денежные средства она никогда не занимала. Несмотря на то, что расписки оформлялись на имя ФИО1, расчет по займам всегда производился лично с ФИО 1

Свидетели ФИО 4, ФИО 5 дали суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО 3

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В п.1 ст. 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в подтверждение своих исковых требований ФИО1 были представлены собственноручные расписки ФИО3 о займе ею у него на срок со 2 марта 2014 г. по 2 сентября 2015 года 200 000 руб. с выплатой 10 тысяч руб. ежемесячно /л.д. 9/; о займе на срок с 11.10 2015 до 11.01.2016 г. 50 000 руб./л.д. 10/; о займе на срок с 20.10 2015 до 20.12.2015 г. 50 000 руб. /л.д. 11/. Факт займа указанных сумм и написания ею расписок ФИО3 не оспаривался. Однако, по её утверждению, указанные в расписках денежные средства она в действительности занимала не у ФИО1, а у его матери ФИО 1 и полностью их вернула. На этих же обстоятельствах ФИО3 основывала и требования встречного иска.

Как следует из содержания ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 2 ст. 812 ГК РФ определено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств в подтверждение своих доводов о заключении договоров займа под влиянием обмана ФИО3 суду представлено не было. В этой связи показания свидетелей суд не может принять в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Таким образом, доводы ФИО3 о безденежности расписок, представленных ФИО1, а также утверждения о надлежащем исполнении обязательств по возврату сумм займов, указанных в расписках, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно п.1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

С учетом данной правовой нормы, факт указания в расписках в качестве займодавца ФИО1 сам по себе существенного правового значения для разрешения заявленных исков не имеет.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных расписок, суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, соблюдены требования к письменной форме договоров, определенные сторонами конкретные денежные суммы были получены ФИО3 и подлежали возврату в установленные сроки. Условия о получении с заемщика процентов на суммы займов и их размере в расписках отсутствуют. Выражение, содержащееся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате ежемесячно 10 000 руб., исходя из его буквального значения, условием о выплате процентов суд не признает и при расчете процентов за пользование кредитом, требуемых ФИО1 в иске, не учитывает.

Как следует из п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Проверив расчёт сумм процентов за пользование кредитами, процентов за невозвращение в срок сумм займов (ст. 811 ГК РФ) /л.д. 55 - 57/, и, скорректировав его по вышеуказанным основаниям, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Встречный иск ФИО3 следует признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек и, связанных с рассмотрением дела ( ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В этой связи госпошлина, уплаченная ФИО1 при подаче иска /л.д. 14/, подлежит возмещению ему за счет ФИО3 пропорционально удовлетворенных судом исковых требований - в сумме 8 556 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа от 2 марта 2014 года - сумму долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 58 142 рублей 16 копеек, проценты за невозвращение в срок суммы займа за период с 3 сентября 2015 года по 4 мая 2017 года в сумме 30 855 рублей 57 копеек, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 200 000 рублей, начиная с 24 июня 2017 года по день фактической уплаты суммы займа из расчета размера ключевой ставки Банка России, установленной на день уплаты суммы долга или его соответствующей части, проценты за невозвращение в срок суммы займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 200 000 рублей, начиная с 24 июня 2017 года по день фактической уплаты суммы займа из расчета размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

по договору займа от 11 октября 2015 года - сумму долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 12 октября 2015 года по 4 мая 2017 года в сумме 7 188 рублей 17 копеек; проценты за невозвращение в срок суммы займа за период с 12 января 2016 года по 4 мая 2017 года в сумме 6 064 рублей 24 копейки, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 50 000 рублей, начиная с 24 июня 2017 года по день фактической уплаты суммы займа из расчета размера ключевой ставки Банка России, установленной на день уплаты суммы долга или его соответствующей части, проценты за невозвращение в срок суммы займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 50 000 рублей, начиная с 24 июня 2017 года по день фактической уплаты суммы займа из расчета размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

по договору займа от 20 октября 2015 года - сумму долга в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 21 октября 2015 года по 4 мая 2017 года в сумме 7 068 рублей 87 копеек, проценты за невозвращение в срок суммы займа за период с 12 января 2016 года по 4 мая 2017 года в сумме 6 284 рублей 54 копеек, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 50 000 рублей, начиная с 24 июня 2017 года по день фактической уплаты суммы займа из расчета размера ключевой ставки Банка России, установленной на день уплаты суммы долга или его соответствующей части, проценты за невозвращение в срок суммы займа, начисляемые на сумму основного долга в размере 50 000 рублей, начиная с 24 июня 2017 года по день фактической уплаты суммы займа из расчета размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 556 рублей 04 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа от 20 марта 2014 года, 11 октября 2015 года, 20 октября 2015 года незаключенными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ