Решение № 2-608/2017 2-608/2017~М-564/2017 М-564/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-608/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Губкин 20 июля 2017 года.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.,

при секретаре Адониной О.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по иску ФИО1 к казне Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

с участием:

прокурора Череповой А.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

третьих лиц: УМВД России по Белгородской области в лице представителя ФИО3; старшего дознавателя ОМВД России по г. Губкин ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Губкин прекращено уголовное дело № 20172130017 (уголовное преследование), возбужденное 12 января 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ, в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по делу.

Истица указывает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за деяние, которое она не совершала, ей нанесен моральный вред. Ей была нанесена очень большая психологическая травма, что сказалось на ее поведении и состоянии здоровья. Она перенесла нравственные страдания, вынуждено уволилась с места работы, где узнали о факте ее уголовного преследования.

В судебном заседании истица, ее представитель ФИО2 доводы иска поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик, в лице представителя ФИО5, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из представленного отзыва на иск следует, что заявленные требования о размере компенсации морального вреда полагала завышенными, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести нравственных или физических страданий, перенесенных ею. При разрешении иска просила учесть непродолжительный период уголовного преследования истицы, то обстоятельство, что ей не избиралась мера пресечения, в связи с возбужденным уголовным делом.

Третье лицо – УМВД России по Белгородской области в лице представителя ФИО3 полагал требования иска завышенными, указывая, что истец не предоставил допустимых достоверных доказательств, причинения морального вреда.

Третье лицо - старший дознаватель ОМВД России по г. Губкин ФИО4 полагала иск подлежащим отклонению, поскольку уголовное дело в отношении истицы было возбуждено законно, при наличии повода и оснований к тому, предусмотренных законом. Истица вызывалась ею для производства следственных действий два раза, по существу подозрения в совершении инкриминированного преступления добровольно давала признательные показания.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Из материалов архивного уголовного дела № 20172130017 следует, что оно возбуждено 12 января 2017 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по г. Губкин ФИО4 в отношении истицы ФИО1 в виду наличия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ (л. д. 1).

Производство дознания по этому уголовному делу осуществлялось в течение 60 суток. В ходе производства дознания по делу истица вызывалась к дознавателю для производства с ней следственных действий: 01 февраля 2017 года (л. <...>) и тогда же ей была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; 15 февраля 2017 года (л. <...> 108). Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Губкин ФИО6 от 15 марта 2017 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления в ее действиях, т. е. по реабилитирующим основаниям.

В соответствии со ст. 133 ч. 1 ПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью второй настоящей статьи установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет и подозреваемый уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу – часть третья статьи.

В соответствии со ст. 1070 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит возмещению Российской Федерацией за счет казны.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В рамках настоящего дела нашел свое подтверждение факт прекращения уголовного преследования в отношении истца по реабилитирующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Претерпевание истцом ФИО1 нравственных страданий подтверждается содержанием искового заявления, объяснениями стороны истца в судебном заседании, которые в соответствии со ст. ст. 55, 68, 69 ГПК РФ, являются доказательствами по делу, а также копиями документов из уголовного дела, которые свидетельствуют о незаконности уголовного преследования истицы, в связи с которым к истице была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Ответчиком данные доказательства не опровергнуты.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В связи с изложенным суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела: длительность периода в шестьдесят дней, в течение которого истица подвергалась уголовному преследованию, когда к ней была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем она была ограничена в конституционном праве на свободу передвижения, а также отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих, что перенесенная стрессовая ситуация отразилась на состоянии здоровья истицы, были нарушены ее трудовые права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика понесенные ею судебные расходы: по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей (л. д. 8); расходы по представлению интересов в судебных заседаниях, в общей сумме 15000 рублей, а всего в размере 18500 рублей.

Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 18500 рублей, а всего взыскать 48 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковалевский А.А.