Приговор № 1-8/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-8/2018

К уголовному делу № г.


Приговор

Именем Российской Федерации.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего - судьи <адрес> районного суда Неверова Е.Ю., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Туркова Р.Б., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката <данные изъяты> Покоцы С.А., предоставившей удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО2, её защитника - адвоката <данные изъяты><данные изъяты> Щербины К.С., предоставившего удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Тхайцуховой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; <данные изъяты> по адресу: <адрес>; <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « а » ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес><данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> №; <данные изъяты> по адресу: <адрес>; <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. « а » ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, достоверно зная о том, что собственник нежилого домовладения № по <адрес> в <адрес>, <адрес>, ФИО9 отсутствует, так как проживает с ФИО2 в соседнем домовладении № по <адрес> в <адрес>, <адрес>, и, за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, по ранее возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение металлической арматуры в количестве 7 штук и металлического лома, хранящихся во дворе домовладения ФИО9 Он, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО9, в те же сутки и время, по предварительной договоренности с ФИО2, распределив роли каждого, перелез через металлическую сетку, являющуюся оградой между занимаемым им домовладением и домовладением ФИО9, незаконно проник на территорию домовладения последнего, а ФИО2 осталась возле ограды на территории занимаемого ею домовладения, чтобы принимать от ФИО1, похищаемую металлическую арматуру, и, одновременно следить за окружающей обстановкой, чтобы своевременно предупредить ФИО1 об опасности при появлении людей. ФИО5 совместно с ФИО2, таким образом, тайно похитили, лежавшую на территории двора домовладения ФИО9 металлическую арматуру в количестве пяти штук длиной 5 метров диаметром 20 мм каждая, остаточной стоимостью 403 рубля 75 копеек за одну штуку, на сумму 2018 рублей 75 копеек, принадлежащую <данные изъяты> перенеся на территорию своего домовладения. Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на тайное хищение металлической арматуры и металлического лома с территории нежилого домовладения № по <адрес> в <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО9, совместно, по предварительному сговору с ФИО2, и, ранее распределенным ролям, достоверно зная о том, что собственник домовладения отсутствует, и, за их действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, перелез через металлическую сетку, являющуюся оградой между занимаемым им домовладением и домовладением ФИО9, незаконно проник на территорию домовладения последнего, а ФИО2 вновь осталась возле ограды на территории занимаемого ею домовладения, чтобы принимать от ФИО1, похищаемую металлическую арматуру и лом, и, одновременно следить за окружающей обстановкой, чтобы своевременно предупредить ФИО1 об опасности при появлении людей. ФИО1, совместно с ФИО2, таким образом, тайно похитили, лежавшую на территории домовладения ФИО9 металлическую арматуру в количестве 2 штук длиной 5 метров диаметром 20 мм каждая, остаточной стоимостью 403 рубля 75 копеек за одну штуку, на сумму 807 рублей 50 копеек и металлический лом общим весом 22 килограмма, стоимостью 9 рублей за один килограмм на сумму 198 рублей, принадлежащие <данные изъяты> перенеся на территорию своего домовладения. Погрузив, похищенную металлическую арматуру в количестве 7 штук и металлический лом общим весом 22 килограмма, в ручную тележку, ФИО1 совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>. материальный ущерб на общую сумму 3024 рубля 25 копеек.

Подсудимый ФИО5, вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, в присутствии своего адвоката, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома вместе с сожительницей ФИО2 В связи с тем, что он с сожительницей не работают и у них не было денег, он решил залезть во двор соседнего строящегося дома и украсть металлолом, чтобы в дальнейшем сдать в пункт приема металла. На его просьбу помочь в краже, ФИО8 согласилась, и в это же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, они подошли к ограде в виде сетки, он сказал ФИО2, чтобы она принимала металл через сетку и осматривалась по сторонам, чтобы в случае чего, подала ему сигнал, а сам перелез через забор к соседу. За строящимся домом, он обнаружил металлическую арматуру диаметром около 20 мм, длиной около 5-ти метров, которую в количестве пяти штук, по одному пруту, поднес к забору и передал ФИО14, а та сложила ее дворе. Оставшуюся часть арматуры он решил похитить на следующий день. Перепрыгнув через ограждение обратно в свой двор, он с сожительницей ФИО14 уложил 5 прутов арматуры на свою тачку, и с ФИО14, отвезли арматуру в пункт приема металла по <адрес> и сдали как лом на 600 рублей, деньги потратили на продукты питания. Приемщице он предоставил паспорт, пояснив что, арматура принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, с целью хищения оставшейся арматуры, он вновь перепрыгнул через забор во двор соседа, откуда похитил оставшиеся куски арматуры и передал их ФИО2 через забор, которую, она сложила у них во дворе. Похищенную арматуру, совместно с ФИО2, на тачке, они отвезли в пункт приема металлолома и сдали как лом примерно на 300 рублей. Вырученные деньги потратили на продукты питания. Примерно три кривых куска арматуры, он положил в сарае своего дома, чтобы в последующем порезать на куски и использовать как столбики по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ, его и ФИО8 отвезли в отдел полиции, где он признался в совершенной краже. Также, он добровольно выдал сотрудникам полиции, хранящиеся в сарае три куска арматуры похищенные у соседа. Просил суд не лишать его свободы и дать шанс исправится.

Подсудимая ФИО2, вину в предъявленном обвинении признала, в содеянном раскаялась, в присутствии своего адвоката, суду показала, что по соседству с домом, где она проживает с матерью и сожителем ФИО1, расположен земельный участок, где с начала ДД.ММ.ГГГГ строится дом. Также ей известно, что в данном доме никто не живет, а приезжает хозяин, с которым она не знакома. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома вместе со своим сожителем ФИО6. В связи с тем, что ни она, ни её сожитель нигде не работают, ФИО7, предложил ей, вместе пойти во двор соседа, поискать там металлолом, чтобы его похитить и сдать на пункт приема металла. На предложение ФИО1, она согласилась, и, в этот же день около 13 часов, подошли к забору соседа, ФИО7 перепрыгнул через забор во двор к соседу, а она, по его указанию осталась около забора и должна была предупредить его о возможной опасности. Когда ФИО7 зашел за дом, она увидела, что тот нашел металлическую арматуру, которую стал передавать ей, а она принимала ее через сетку и складывала во дворе. Арматуры было 5 прутов, длиной около 5-ти метров каждая, прямые, со следами ржавчины, которую они сложили на тачку и отвезли и сдали как лом, в пункт приема металлолома, за 600 рублей. Вырученные от продажи арматуры деньги потратили на покупку продуктов питания. На следующий день, около 13 часов, таким же образом, похитили у соседа оставшуюся арматуру и так же сдали в приемный пункт лома на 300 рублей. Деньги так же потратили на продукты. ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой, приехали сотрудники полиции, которым она и ее сожитель сознались в краже арматуры и добровольно выдали им оставшуюся часть арматуры хранящуюся в их сарае. Просит суд не лишать свободы и дать шанс исправится.

Вина ФИО1 и ФИО2 в краже арматуры со двора ФИО9, подтверждается кроме их признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО9, надлежащим образом извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление, в котором просит провести судебное заседание без его участия, свои показания, данные на предварительном следствии поддерживает, материальных и моральных претензий к подсудимым не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда. В связи с чем, суд, с согласия участников судебного процесса, принял решение о проведении судебного заседания без участия потерпевшего, и огласил его показания, данные на предварительном следствии, где, он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел земельный участок в <адрес> №, на котором с ДД.ММ.ГГГГ строит дом. Домовладение по периметру огорожено металлической сеткой «рабица», высотой около одного метра. Вход на территорию строящегося дома осуществляется со стороны <адрес>, через металлические ворота, которые заперты на навесной замок, входная дверь дома закрыта на замок, ключи от которых постоянно находятся у него. Он, периодически, несколько раза в неделю приезжает и осматривает территорию своего двора, так как там хранятся различные строительные материалы. В ДД.ММ.ГГГГ, он у знакомого <данные изъяты> ФИО3, купил 13 прутов арматуры, 5-ть метров в длину, диаметром по 20 мм каждая, за 2000 рублей. Купленная им арматура была ровная, в связи с тем, что она находилась под открытым небом, на её поверхности имелась ржавчина, однако, на вид было видно, что арматура ранее не использовались по назначению. Приобретённую арматуру он сложил во дворе строящегося дома, возле забора. Рядом с привезенной им арматурой, лежали три куска арматуры длиной 3 метра каждая, диаметром по 20 мм, имеющая деформацию в виде погнутостей, покрытые следами коррозии. В течение года, из привезенных им тринадцати арматур, он использовал в ходе строительства шесть штук. Оставшиеся семь, купленных им ранее арматур, лежали на том же месте за домом в одной куче, которые он хотел использовать в строительстве дома. ДД.ММ.ГГГГ, с утра, он приехал на участок, чтоб заняться строительными работами. Зайдя во двор, он начал ходить по двору, проверять все ли на месте. Зайдя за дом, он обнаружил, что пропала вся арматура, в количестве десяти штук. Семь, из которых новые длиной по 5-ть метров, купленные им у знакомого и три старые, длиной 3 метра, диаметром 20 мм, которые он достал из бетона. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В этот же день, ему от сотрудников полиции стало известно, что кражу совершили его соседи ФИО6 и ФИО8. В этот же день, со двора дома его соседей, сотрудники полиции изъяли три прута арматуры, которые ранее были использованы в строительстве. Остальные семь прутов арматуры, со слов сотрудников полиции, ФИО3 и ФИО4 сдали в пункт приема металла. Причинённый кражей ущерб для него является не значительным.

Свидетель ФИО10, суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, он, в <адрес>, купил металлическую арматуру, в каком количестве, не помнит. Арматура была диаметром 20 мм и длиной по 5 метров каждая. Использовав некоторую часть арматуры по хозяйству, у него осталось 13 штук, которые он продал за 2000 рублей своему знакомому <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ему от ФИО9 стало известно, что приобретённую у него арматуру, украли с территории двора.

Свидетель ФИО11, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, ей позвонила дочь ФИО2 и сообщила, что она, со своим сожителем ФИО6 находятся в полиции, за кражу арматуры со двора соседа. В этот же день, ей от сотрудников полиций стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, её дочь с сожителем ФИО6 совершили кражу металлической арматуры со двора соседа <данные изъяты>. Похищенную арматуру, её дочь совместно с сожителем ФИО7 сдали в пункт приема металла в <адрес>. Также ей от сотрудников полиции стало известно, что часть арматуры ФИО7 и ФИО14 хранили в сарае по месту жительства, которая в дальнейшем была выдана сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО12, чьи показания оглашены по согласию участников процесса, на предварительном следствии показала, что она работает приемщиком металлолома у <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, на территорию приема металла зашел ранее неизвестный ей мужчина, который на железной тачке привез арматуру, в количестве 5 штук, длиной около 5 метров каждая. Спросив откуда он взял арматуру, тот ей ответил, что арматуру привез из дома, и она принадлежит ему. Она взвесила металлолом, взяла у того паспорт, выданный на ФИО1, выписала закупочный акт, где тот расписался, выдала денежные средства, после чего последний ушел вместе с тачкой в неизвестном для неё направлении. Закупочный акт Шаронов не забрал. Размер и количество арматуры ей запомнились, в связи с тем, что арматура была ровная, без каких-либо повреждений. ДД.ММ.ГГГГ она также находилась на работе, когда после обеда, на территорию металлоприёмного пункта зашел ранее, приходивший молодой человек по фамилии ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ привозил на тачке арматуру. С собой тот также привез на металлической тачке несколько металлических арматур, без каких-либо повреждений Она взвесила металлолом, после чего, они прошли в кабинет, где она взяла у паспорт на ФИО1, выписала закупочный акт, где тот расписался, выдала денежные средства, после чего, он ушел. Закупочный акт Шаронов не забрал. Закупочные акты, которые она выписывала за прием металлолома, вместе с другими закупочными актами, которые она выписывала ранее, не сохранились. В настоящее время куски арматуры, привезённые ФИО7, вывезли в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции показали ей фотографию ФИО1, она опознала его как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привозило на пункт приема металла металлический лом в виде арматуры. Так же, в тот день ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО7 сдавал арматуру, похищенную у соседа.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осмотрена территория строящегося домовладения, принадлежащего <данные изъяты> по адресу: <адрес>, №, как место совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, осмотрена территория домовладения, занимаемого ФИО1 и ФИО2, по адресу: <адрес>, №. В ходе осмотра обнаружены и изъяты три деформированные прута арматуры.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, у ФИО1, из домовладения № по <адрес> в <адрес>, <адрес>, изъята металлическая тачка.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес>, <адрес>, осмотрена металлическая тачка, которая была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, были осмотрены три металлических деформированных прута арматуры и признаны вещественным доказательством.

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость семи металлических арматур длиной 5 метров диаметром 20 мм. составляет 2826 рублей 25 копеек, стоимость лома металлического из арматуры весом 22,0 кг., составляет 198 рублей.

Совокупность установленных и исследованных в судебном заседании доказательств даёт основание суду считать вину ФИО1 и ФИО2 доказанной полностью и действия каждого, суд квалифицирует по п. « а » ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 , суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, он совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного: ФИО1, по месту жительства характеризуется с <данные изъяты>

В связи с тем, что ФИО1 в ходе предварительного расследования, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что нашло подтверждение в ходе предварительного расследования, а так же, что он представил органам следствия сведения о своей роли в данном преступлении и информацию, имеющую значение для расследования преступления, а именно указал лиц, которые могут дать свидетельские показания по уголовному делу, показал место сбыта похищенной арматуры, а так же добровольно выдал сотрудникам полиции часть похищенного, что послужило установлением обстоятельств уголовного дела, суд считает возможным признать данное обстоятельство как смягчающее наказание, предусмотренное п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельствами смягчающие наказание, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, что он <данные изъяты>

Суд не находит обстоятельств отягчающих наказание подсудимому.

При определении вида и меры наказания ФИО1, суд, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания возымеет исправительное воздействие на подсудимого и послужит предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение менее строгого наказания не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

Суд, считает нецелесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, так как <данные изъяты>

С учетом личностных данных подсудимого, а именно, что он ранее не судим, свою вину в совершенном преступлении признал и раскаялся в содеянном, суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, и оснований для назначения ФИО5 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд, назначает справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и его материального положения.

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, она совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, <данные изъяты>

Учитывает личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной: ФИО2, по месту жительства характеризуется с <данные изъяты>. На учете врачей нарколога и фтизиатра <данные изъяты>. <данные изъяты>

В связи с тем, что ФИО2 в ходе предварительного расследования, добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, что нашло подтверждение в ходе предварительного расследования, а так же, что она представила органам следствия сведения о своей роли в данном преступлении и информацию, имеющую значение для расследования преступления, а именно указала лиц, которые могут дать свидетельские показания по уголовному делу, показала место сбыта похищенной арматуры, а так же добровольно выдала сотрудникам полиции часть похищенного, что послужило установлением обстоятельств уголовного дела, суд считает возможным признать данное обстоятельство как смягчающее наказание, предусмотренное п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельствами смягчающие наказание, полное признание своей вины, <данные изъяты>

Суд не находит обстоятельств отягчающих наказание подсудимой.

При определении вида и меры наказания ФИО2, суд, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, ее болезненного состоянии психики, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, считает возможным назначить ей наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания возымеет исправительное воздействие на подсудимую и послужит предупреждению совершения ею новых преступлений. Назначение менее строгого наказания не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

Суд, считает нецелесообразным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, так как она <данные изъяты>

Суд, считает нецелесообразным назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ей, приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес>, <данные изъяты>

С учетом личностных данных подсудимой, а именно, что она свою вину в совершенном преступлении признала и раскаялась в содеянном, учитывая <данные изъяты>, суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, и оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденной ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, суд, назначает справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной и её материального положения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе производства по уголовному делу, образовались процессуальные издержки - оплата услуг защитников по назначению на предварительном следствии. Суд, считает возможным не взыскивать процессуальные издержки с подсудимых ФИО1 и ФИО2, а возместить их из средств федерального бюджета, поскольку они <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а » ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 350 (три сто пятьдесят) часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства и не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

<данные изъяты>

Признать ФИО2, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. « а » ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком в 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства 5 % заработка, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

<данные изъяты>

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- металлическую тачку, в ходе предварительного следствия, переданную на хранение ФИО1 и ФИО2, после вступления приговора в законную силу, оставить в их владении и пользовании,

- три прута погнутой арматуры, переданные на хранение в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО9, после вступления приговора в законную силу, оставить во владении и пользовании ФИО9

Процессуальные издержки по уголовному делу - оплату услуг защитника Покоцы С.А., в сумме 3850 рублей и оплату услуг защитника Щербины К.С., в сумме 3300 рублей, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд <адрес> через <адрес> суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранными ими защитниками, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденным копии приговора.

Председательствующий: Е.Ю. Неверов