Решение № 2-2504/2021 2-2504/2021~М-1981/2021 М-1981/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2504/2021

Дело №2-2504/2021

2.203

УИД 16RS0049-01-2021-005487-24

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной,

при секретаре судебного заседания А.Р. Бухарбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРТЕ ГРУПП" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «АРТЕ ГРУПП» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. ООО Микроплюс Казань (ООО «Микрофинансовые услуги») (Миладенежка) и ФИО3 заключили договор займа №--. В соответствии с договором ответчик получила займ.

В соответствии с договором займа №--, ответчик приняла на себя обязательства по оплате основного долга, общего размера процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

--.--.---- г. ответчик вышла на просрочку обязательств по договору займа №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. был заключен договор уступки прав (требований) №-- между ООО Микроплюс Казань (ООО «Микрофинансовые услуги») и ООО «Центавр», в рамках которого права требования по договору займа №-- были переданы новому кредитору.

--.--.---- г. был заключен договор уступки прав (требований) №-- между ООО Микроплюс Казань (ООО «Микрофинансовые услуги») и ООО «Центавр», в рамках которого права требования по договору займа №-- были переданы новому кредитору.

--.--.---- г. был заключен договор уступки прав (требования) №---МТ между ООО «Центавр» и ООО «АРТЕ ГРУПП», в рамках которого права требования по договору займа №-- от --.--.---- г. были переданы новому кредитору ООО «АРТЕ ГРУПП».

На дату заключения договора уступки прав (требований) задолженность составляла 72000 рублей, из которых сумма основного долга – 12000 рублей, сумма просроченных процентов – 60000 рублей.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требований отправлялось по почте России по месту регистрации простым письмом.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа №-- от --.--.---- г. в размере 72000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик ФИО3 надлежащим образом судом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец в своем заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от --.--.---- г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора), договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Ограничения деятельности микрофинансовой организации установлены ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от --.--.---- г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное условие прописано в договоре потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что --.--.---- г. ООО Микроплюс Казань (ООО «Микрофинансовые услуги») (Миладенежка) и ФИО3 заключили договор займа №--. В соответствии с договором ответчик получила займ.

В соответствии с договором займа №-- ответчик приняла на себя обязательства по оплате основного долга, общего размера процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

--.--.---- г. ответчик вышла на просрочку обязательств по договору займа №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. был заключен договор уступки прав (требований) №-- между ООО Микроплюс Казань (ООО «Микрофинансовые услуги») и ООО «Центавр», в рамках которого права требования по договору займа №-- были переданы новому кредитору.

--.--.---- г. был заключен договор уступки прав (требований) №-- между ООО Микроплюс Казань (ООО «Микрофинансовые услуги») и ООО «Центавр», в рамках которого, права требования по договору займа « 14/505 были переданы новому кредитору.

--.--.---- г. был заключен договор уступки прав (требования) №---МТ между ООО «Центавр» и ООО «АРТЕ ГРУПП», в рамках которого права требования по договору займа №-- от --.--.---- г. были переданы новому кредитору ООО «АРТЕ ГРУПП».

На дату заключения договора уступки прав (требований) задолженность составляла 72000 рублей, из которых сумма основного долга – 12000 рублей, сумма просроченных процентов – 60000 рублей.

До настоящего времени ответчик не исполнила своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

Размер образовавшейся задолженности по договору займа подтвержден расчетом истца, приобщенным к делу и исследованным в судебном заседании.

Ответчик своих возражений по поводу размера образовавшейся задолженности и относительно требований о его взыскании в суд не направила.

Учитывая, что ответчиком грубо нарушены сроки погашения кредита и принимая во внимание право на досрочное взыскание всей суммы займа с причитающимися процентами за пользование займом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа №-- от --.--.---- г. в размере 72000 рублей.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2360 рублей, которая, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так же подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АРТЕ ГРУПП" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АРТЕ ГРУПП» задолженность по договору займа №-- от --.--.---- г. в размере 72000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей.

Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Нуруллина

Решение18.06.2021