Приговор № 1-261/2017 от 28 июля 2017 г. по делу № 1-261/2017

Дело № 1-261/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кислицыной Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Штулене Н.А., ФИО1,

представителя потерпевшего - А,

подсудимой ФИО2,

защитников - адвокатов Шадриной Г.В., Артемовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Журба М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <...> не судимой,

в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, мера пресечения которой избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158, Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ФИО2 с ноября 2016 по 20.03.2017 работала продавцом-кассиром в магазине «<...>», расположенном по адресу: *** имела ключи, а также права доступа в помещение магазина, также ей достоверно было известно о месте нахождения ключа от кассы.

Так 20.03.2017 около 00:00 Попова, с разрешения директора магазина А, пришла в магазин, чтобы переночевать в подсобном помещении, т.к. в08:00 ей необходимо было выйти на работу.

20.03.2017 в ночное время у ФИО2, находящейся в помещении указанного магазина, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из кассы магазина.

Осуществляя свой преступный умысел, 20.03.2017 около 01:00 ФИО2 находясь в помещении вышеуказанного магазина «<...>», воспользовавшись отсутствием сотрудников магазина, взяла ключ от кассы, открыла ее, откуда тайно похитила из кассы денежные средства в сумме 23 919 рублей 60 копеек.

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив ООО «<...>» материальный ущерб на сумму 23 919 рублей 60 копеек.

Подсудимая ФИО2, вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия.

В связи с отказом подсудимой ФИО2 от дачи показаний, в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 показала, что работала продавцом-кассиром в магазине «<...>», расположенном по *** в ***. С разрешения директора магазина - А, она могла ночевать в магазине, а также у нее(Поповой) были ключи от магазина. 19.03.0217 она(Попова) со своими знакомыми распивала спиртные напитки в кафе, расположенном недалеко от Железнодорожного вокзала ***. 19.03.2017 около 24:00 пришла в магазин, чтобы переночевать, т.к. утром ей нужно было выйти на работу. Находясь в магазине, она(Попова) решила украсть из кассы денежные средства, чтобы уехать к своей подруге в Пермский край. С этой целью она(подсудимая) похитила все деньги, которые остались в магазине с прошлой смены - 23 919 рублей. После чего она покинула магазин, закрыла его, не поставив на сигнализацию и уехала в г. Пермь. При возвращении в г. Екатеринбург, ее знакомый сообщил ей, что ее ищут сотрудники полиции за совершение кражи денег из магазина. В содеянном раскаивается. ( л.д. 59-63, 73-75).

В судебном заседании подсудимая не отрицала, что похитила денежные средства в сумме 23 919 рублей 60 копеек.

Об обстоятельствах преступления ФИО2 сообщила сотрудникам полиции в явке с повинной 21.04.2017, в которой указала, что в ночное время с 19.03.2017 на 20.03.2017 из кассы магазина «<...>», расположенного по *** украла денежные средства (л.д. 53).

Вина подсудимой, кроме её признательных показаний, подтверждается и иными, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так заявления и показаний представителя потерпевшей А, данных ей в ходе судебного заседания следует, что она является учредителем ООО «<...>» и директором магазина «<...>», расположенного по *** в ***. С ноября 2016 года у нее в магазине работала в должности продавца-кассира ФИО2 График работы Поповой 3 дня через 3. В свои смены подсудимая ночевал, с ее(<...>) разрешения, в магазине, т.е. она(представитель потерпевшей) доверяла Поповой. У подсудимой были ключи от магазина и, как продавец, она имела доступ к кассе и деревянному ящику, в котором хранилась выручка. В обязанности Поповой входило: реализация товара, принятие денежных средств от покупателей, а также выкладка товара. С 17.03.2017 по 19.03.2017 были рабочие смены продавца-кассира Б, а с 20.03.2017 по 22.03.2017 должны были быть рабочие смены Поповой. 20.03.2017 она(А) проезжая возле магазина увидела, что жалюзи на окнах магазина закрыты, поняла, что магазин не работает. После этого стала звонить Поповой, но ее телефон был недоступен. Далее она(А) позвонила второму продавцу - Б, та пояснила, что на смену должна была выйти Попова. ФИО3 сказала, что откроет магазин. В этот же день, через некоторое время, ей перезвонила Б и спросила заходила ли она (А) в магазин, так как в магазине отсутствовала выручка за предыдущие смены. Она(А) ответила, что в магазин не заходила. Также Б пояснила, что магазин был закрыт, но на сигнализацию поставлен не был, в подсобном помещении были разбросаны вещи Поповой. Она(А) пыталась дозвониться до подсудимой, но ее телефон был отключен. После чего обратилась с заявлением в полицию. В этот же день 20.03.2017 проведена ревизия кассы, и выявлена недостача в сумме 23919 руб. 60 коп. До настоящего времени ущерб не возмещен, исковые требования о возмещении ущерба заявлять не желает( л.д. 3, 43-45).

Свидетель Б, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердила показания А по обстоятельствам хищения денежных средств из магазина. Из оглашенных показаний следует, что она(свидетель) работает в должности продавца-кассира в магазине «<...>», расположенном по ***. Директором магазина является А. Директор магазина ежедневно забирает дневную выручку. Однако 19.03.2017 А выручку не забрала, на 20.03.2017 в магазине осталась выручка за два дня. 19.03.2017 она(Б) отработала свою смену, закрыла магазин, на следующий день должна была работать Попова. 20.03.2017 около 08:30 позвонила А, спросила чья смена?. Она(свидетель) ответила, что Поповой, после чего пошла в магазин, чтобы его открыть. Магазин был закрыт, но снят с сигнализации. Зайдя в помещение магазина, увидела, что выручки за предыдущие дни нет, о чем сообщила А. После чего она вместе с А пытались дозвониться Поповой, но ее абонентский номер был недоступен. Тогда А вызвала в магазин сотрудников полиции (л.д. 48-50).

Из рапорта оперативного дежурного ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу В следует, что в дежурную часть 20.03.2017 в 11:39 поступило сообщение о краже хищении денежных средств из магазина «<...>», расположенного по *** в ***, в совершении преступления подозревается сотрудница магазина ФИО2 (л.д. 2).

Согласно справке об ущербе, в ходе проведенных ревизий в ООО «<...>» выявлена недостача 20.03.2017 денежных средств в сумме 23 919 руб. 60 коп.( л.д. 8)

В ходе осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что хищение денежных средств совершено из помещения магазина «<...>», расположенного по ***. Запорные устройства на дверях, ь повреждений не имеют, с места происшествия ничего не изъято.(л.д. 35-40)

Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с законодательством Российской Федерации, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО2 в тайном хищении имущества ООО «<...>» доказанной.

Вина подсудимой полностью подтверждается ее собственными признательными показаниями, показаниями представителя потерпевшего А, свидетеля Б, письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Информацией о намерении представителя потерпевшего и свидетеля оговорить подсудимую суд не располагает.

Из приведенных доказательств следует, что подсудимая тайно, когда за ее действиями никто не наблюдал, похитила принадлежащие ООО «<...>» денежные средства в сумме 23919 рублей 60 копеек.

Преступление совершено подсудимой из корыстных побуждений.

Преступление носит оконченный характер, так как подсудимая не только завладела чужим имуществом, но и распорядилась им по своему усмотрению.

Предметный состав и сумма похищенного имущества установлены со слов представителя потерпевшего, подтверждаются справкой о причинённом ООО «<...>» материальном ущербе, не оспариваются подсудимой и сомнений у суда не вызывают.

Вместе с тем, органами предварительного расследования действия ФИО2 по данному преступлению квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании в прениях государственный обвинитель, просил исключить из объема обвинения Поповой квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как не нашедший своего подтверждения, мотивируя тем, что ФИО2, с разрешения представителя потерпевшего не только могла находиться в помещении магазина, но и ночевать в нем. Кроме того, ФИО2 работала в магазине продавцом-кассиром, что по роду ее деятельности свидетельствует о возможности законного доступа к кассе магазина. При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит исключению из обвинения ФИО2, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, действия подсудимой надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ст. 252 УПК РФ суд рассматривает дело только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом всех исследованных по делу доказательств и позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Поповой преступление является умышленным и относится к категории небольшой тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что она ранее не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 79, 81, 82), по месту жительства характеризуется удовлетворительно(л.д. 84), имеет на иждивении <...> *** детей(л.д.85-86).

Подсудимая вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает на основании п. «и, г » ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации протокол явки с повинной, наличие малолетних детей, а на основании ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершенном преступлении, <...> подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу, что наказание ей может быть назначено, не связанное с лишением свободы.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Прокурором заявлены требования о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 1265, 00 рублей.

В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с осужденной.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что с Поповой подлежат взысканию в полном объеме процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокатам в ходе предварительного расследования в размере 1265,00 рублей и судебного разбирательства. Оснований для полного или частичного освобождения Поповой от взыскания процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений:

- не уходить из дома, по месту проживания, с 23:00 до 06:00, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, если это связано с осуществлением трудовых обязанностей;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не осуществлять выезд за пределы муниципального образования по месту проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, если это связано с осуществлением трудовых обязанностей.

Возложить на Попову обязанность являться в специализированный государственного орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 1265 (одну тысячу двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек, и в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с помощью технических средств в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) Н.А. Кислицына