Апелляционное постановление № 22-27/2018 22-3866/2017 от 10 января 2018 г. по делу № 22-27/2018

Судья Елисеев С.Л. дело № 22-27/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 11 января 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Ларионовой Н.М.,

осужденного: ФИО1,

при секретаре: Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2017 года, которым отказано в принятии ходатайства

ФИО1, ***, о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, в порядке ст. 10 УК РФ приговора *** суда *** от (дата).

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору *** суда *** от (дата), обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство в порядке ст. 10 УК РФ, приговора *** суда *** от (дата).

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2017 года в принятии к производству ходатайства осужденного отказано, поскольку судимость по указанному приговору погашена.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, считает его незаконным. Утверждает, что судебное заседание по рассмотрению его ходатайства было назначено на 13 ноября 2017 года, однако обжалуемое постановление вынесено 24 октября 2017 года, без его участия, что лишило его возможности привести доводы в поддержку своего ходатайства. Полагает, что судимость по приговору от (дата) повлияла на выбор исправительного учреждения при назначении наказания по приговору *** суда *** от (дата). Считает, что в 2007 году был заключен под стражу на основании судимости от (дата). Просит постановление суда отменить, приговор *** суда *** от (дата) привести в соответствие с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений закона о том, что судимости погашаются в отношении лиц отбывших наказание в сроки, установленные Уголовным кодексом РФ.

Приговором *** суда *** от (дата) ФИО1 осуждался за совершение, в том числе, тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 95 УК РФ, в редакции закона, действовавшей на момент освобождения осужденного от наказания, судимость погашается в отношении лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов личного дела, (дата) ФИО1 отбыл наказание по приговору *** суда ***, в связи с чем суд верно указал, что его судимость по указанному приговору погашена.

Данное обстоятельство, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 86 УК РФ, аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 10 октября 2013 года № 20-П, согласно которой, применение положений ст. 10 УК РФ невозможно в отношении лиц, уголовно-правовые последствия осужденных исчерпаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судимость ФИО1 по приговору суда от (дата) никак не повлияла на наказание, назначенное по приговору *** суда *** от (дата).

Доводы осужденного о неправильном определении режима отбывания наказания основаны на неверном токовании закона.

Ссылка на незаконный учет данной судимости при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в 2007 году является необоснованной, в силу требований к срокам погашения судимости в соответствии с приведенной выше нормой ст. 86 УК РФ.

Сведений о назначении по ходатайству осужденного судебного заседания на (дата), как на то указывает осужденный, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что, поскольку осужденный обратился с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора суда, судимость по которому в силу уголовного закона является погашенной, рассмотрение данного вопроса и принятие при этом процессуального решения не требуется, поэтому в принятии ходатайства ФИО1 отказано верно.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в постановлении, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2017 года об отказе в принятии ходатайства ФИО1 о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство в порядке ст. 10 УК РФ, приговора *** суда *** от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.