Решение № 2-1619/2017 2-1619/2017 ~ М-1540/2017 М-1540/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1619/2017

к делу № 2-1619/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: сумму материального ущерба в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов, судебные расходы в размере: <...> рублей - оплата почтовых курьерских услуг; <...> рублей - проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля; <...> рублей - выдача нотариальной доверенности представителю.

В обосновании иска указал, что в 13 часов 15 минут 23.11.2016г. по адресу: <...>, по вине А.С.., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство <...>, принадлежащее на праве собственности истцу. Реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, он 25.11.2016г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, представив все необходимые документы. Убыток зарегистрирован за № 0014392625. Во исполнение принятых на себя договорных обязательств по полису обязательного страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» 13.12.2016г. осуществило выплату страхового возмещения в размере <...> рублей. 14.02.2017г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, он в адрес страховой компании направил претензионное письмо, с просьбой выплаты страхового возмещения согласно проведенной независимой экспертизе, а также выплаты суммы неустойки и понесённых расходов. Однако, требования указанные в претензионном письме ответчиком проигнорированы.

Согласно экспертному заключению № 17-1955 от 25.11.2016г., выполненному в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <...>, в результате ДТП с учётом износа, составляет <...> рублей. Истец считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <...> рублей. Считает, что ответчиком не возмещен причинённый ему вред, следовательно, ненадлежащим образом выполнены обязанности, возложенные на него законом и договором, именно это обстоятельство послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных имущественных прав.

Истец указывает, что в соответствии с п. 4.22 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. Течение указанного срока исчисляется с момента выплаты страхового возмещения с 13.12.2016г. по дату подачи искового заявления 14.07.2017г. Размер неустойки составляет <...> рублей, из расчёта: <...> рублей (размер ущерба) * 1 %* 214 дней просрочки.

В обоснование искового заявления истец также указывает, что статьёй 15 Закона «О Защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, руководствуясь, чем истец оценивает размер причиненного морального вреда в размере <...> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом, от него поступили ходатайства от 09.08.2017г. (л.д. 59 и 61), в которых он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 71). От представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 по электронной почте 03.10.2017г. поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 78-82), в котором последняя просит в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

В обосновании отзыва на исковое заявление указано, что 23.11.2016г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 25.11.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 02.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр повреждённого ТС специалистом экспертной организации в условиях СТОА с привлечением представителя СТОА и с использованием спецоборудования. Был проведён осмотр т/с на СТОА с проведением дефектовки и частичным разбором ТС. По результатам проведённого осмотра ТС все повреждения, в том числе и скрытые, были зафиксированы в акте осмотра от 02.12.2016г., что подтверждается подписями сторон, участвовавших в осмотре ТС. 13.12.2016г. на основании экспертного заключения было принято решение о выплате <...>. Как следует из положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ. В соответствие с положениями законодательства об ОСАГО, а именно п. 6 ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО, "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", на основании Экспертного заключения, выполненного экспертом-техником, включенным в реестр. Представитель ответчика указывает, что 14.02.2017г. в адрес ответчика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, проведённого самостоятельно. Учитывая тот факт, что размер выплаты был установлен в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» экспертом - техником и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учётом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учётом износа, представитель ответчика считает, что ответчиком были исполнены все обязательства по выплате. По мнению представителя ответчика, представленное истцом экспертное заключение не соответствует тем механическим повреждениям, которые были зафиксированы при осмотре ТС потерпевшего на станции технического обслуживания ответчика. Экспертное заключение истца сделано с нарушением Единой методики, а именно п. 1.6. «Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещённых на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения..». Поскольку каких-либо заявлений о дополнительном осмотре в адрес ответчика не поступало, транспортное средство на дополнительный осмотр страховщику не представлялось, с учётом ранее выплаченной суммы, рассчитанной исходя из подписанного сторонами акта осмотра, в котором указан полный объём работ, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для пересмотра принятого решения.

Представитель ответчика в отзыве указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в соответствии со ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ расходы на проведение независимой экспертизы ущерба подлежат снижению, т.к. размер заявляемой суммы носит явно чрезмерный характер. Также исходя из заключения о предоставлении неновой информации составленного АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палатой Российской Федерации № 2600/1034 от 14.12.2016г. средняя стоимость услуг независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности по Краснодарскому краю составляет: составление акта осмотра поврежденного имущества - <...> рублей; оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – <...> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС № 2 от 29.01.2015г. страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. Согласно п. 64. Постановления Пленума ВС № 2 от 29.01.2015г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями истца, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения добровольно в сроки установленные законом и до обращения истца с иском в суд. По этому, по мнению представителя ответчика, оснований для взыскания штрафа нет. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению на основании ст. 333 ПК РФ. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика считает, что в действиях ПАО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Также, расходы на оплату услуг представителя должны подлежать уменьшению. Доверенность на представителя истца, имеет общий характер, из содержания доверенности невозможно определить, что данная доверенность выдана по какому-то определенному делу. На основании изложенного полагает, что истец не обосновал заявленные требования. Учитывая тот факт, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, и права потерпевшего по выплате страхового возмещения нарушены не были, представитель ответчика считает требования истца необоснованными.

Изучив исковое заявление, исковые требования, мнение представителя ответчика ФИО2, изложенное в отзыве на исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 929, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, где по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Как было установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в 13 часов 15 минут 23.11.2016г. на против дома <...> водитель А.А. управляя автомобилем <...> не уступил дорогу автомобилю <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, который двигался с права, допустил с ним столкновение, после столкновения съехал с проезжей части дороги на препятствие (дерево), чем нарушил п.п. 13.11 ПДД РФ. В результате автомобилю <...> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.А.., который нарушил п.п. 13.11 ПДД РФ и был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2016г. (л.д. 5). При ДТП пострадавших не было, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2016г. (л.д. 4).

Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии произошедшем в 13 часов 15 минут 23.11.2016г. на против дома <...>, является водитель А.А.., управлявший транспортным средством <...>, причём именно его действия, связанные с нарушением п.п. 13.11 ПДД РФ, послужили причиной того, что транспортное средство <...>, под управлением и принадлежащего ФИО1, получило механические повреждения, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность А.А. в момент ДТП, на транспортное средство <...>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <...>, действующего до 26.12.2016г., как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2016г. (л.д. 4).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением 25.11.2016г., которому присвоен № 00144392625 (л.д. 7-8) с приложением соответствующих документов, в котором указаны: обстоятельства о дорожно-транспортном происшествии; данные о транспортном средстве лица, ответственном за причинённый вред; данные об имуществе потерпевшего, которому был причинён вред в результате ДТП; состояние и место нахождение транспортного средства; просьба организовать осмотр повреждённого транспортного средства.

25.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу ФИО1, направление № 0014392625 на осмотр транспортного средства, данное направление получено представителем истца ФИО3, что подтверждается её подписью (л.д. 6) и доверенностью серии 23 АА № 6405382 от 24.11.2016г. выданной на её имя (л.д. 99).

02.12.2016г. был произведён осмотр автомобиля <...>, собственником которого является ФИО1, о чём составлен акт осмотра ООО «Апэкс Групп» от 02.12.2016г. с указанием деталей и характеристик повреждений, подписанный сторонами (л.д. 83-84), данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.05.12.2016г. ООО «Апэкс групп» на основании акта осмотра транспортного средства <...> составлено экспертное заключение № 839152 (л.д. 86-96), согласно которому, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учёта износа составляет: <...> рублей. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учётом износа и округления до сотен рублей составляет: <...> рублей.

Факт того, что 13.12.2016г. во исполнение принятых на себя договорных обязательств по полису обязательного страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 120000 рублей, не оспаривается стороной истца, а подтверждается в исковом заявлении (л.д. 1-3).

Как указано в абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, ответчик в установленный правилами обязательного страхования срок, 13.12.2016г. произвёл страховую выплату потерпевшему ФИО1 в размере <...> рублей, согласно экспертного заключения № 839152 от 05.12.2016г.

При этом ФИО1 заказал независимую техническую экспертизу транспортного средства – легкового автомобиля <...> и согласно экспертного заключения № 17-1955 от 25.11.2016г. (л.д. 14-54), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет <...> рублей.

Определением Северского районного суда от 03.10.2017г., по делу по ходатайству истца ФИО1 была назначена автотехническая судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Практик», выбранного судом.

Согласно экспертного заключения ООО «Практик» № 71 от 17.10.2017г. (л.д. 106-121), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> на дату ДТП 23.11.2016г., с учётом износа, в соответствии с единой методикой, с учётом цен представленных на сайте РСА, составит: <...> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> на дату ДТП 23.11.2016г., без учёта износа, в соответствии с единой методикой, с учётом цен представленных на сайте РСА, составит: <...> рубль.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку экспертное заключение ООО «Практик» № 71 от 17.10.2017г. сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Суд полагает необходимым учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

14.02.2017г. ответчик получил от истца претензию о возмещении ущерба, причинённого происшествием (л.д. 9) с предложением в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку за несвоевременное страховое возмещение за период с 15.12.2016г. по 13.02.2017г. (по истечении 20 дней после обращения в страховую компанию по дату подачи претензии) в размере <...> рублей, оплату услуг за проведении оценки восстановительного ремонта в размере <...> рублей, с приложением соответствующих документов, подтверждающих обоснованность данных требований, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 10), которая была получена представителем ответчика ФИО4, о чём имеется соответствующий штамп и отметка о вручении.

24.07.2017г. исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» поступило в Северский районный суд Краснодарского края (л.д. 1-3), как указано на штампе входящей корреспонденции.

На основании п. 14 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За экспертное заключение № 17-1955 от 25.11.2016г. «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...><...>», истец ФИО1 оплатил ИП ФИО5 <...> рублей, что подтверждается квитанцией от 28.02.2017г., при этом истцом была оплачена банковская комиссия в размере <...> рублей (л.д. 14).

Согласно абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, указанная сумма в размере <...> рублей в силу требований ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относится к имущественному ущербу, который понёс истец ФИО1, а потому подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объёме.

Суд полагает, что требования истца ФИО1 о взыскании банковской комиссии в размере 150 рублей, уплаченной при переводе денежных средств по ИП ФИО5 за оценку <...>, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ банковская комиссия не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, данные расходы судом необходимыми расходами по делу не могут быть признаны, так как истец не был лишён возможности произвести оплату услуг по оценке автомобиля способом не требующим дополнительных расходов.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, недостающая страховая выплата составляет <...> рублей (<...> рублей (размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства с учётом износа) – <...> рублей (добровольно выплаченная 13.12.2016г. страховщиком денежная сумма)), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке требований истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд, а именно <...> рублей (50% * (<...> рублей (размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства с учётом износа) + <...> рублей (стоимость экспертного заключения № 17-1955 от 25.11.2016г.) - <...> рублей (добровольно выплаченная 13.12.2016г. страховщиком денежная сумма)).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец ФИО1 обратился 25.11.2016г. к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 7). Вместе с тем, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» осуществил неполную страховую выплату истцу ФИО1 13.12.2016г.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки за просрочку исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойки, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, за период с 13.12.2016г. по 24.07.2017г. просрочка исполнения страховщиком обязанности по договору обязательного страхования составляет 224 дня. Сумма неустойка, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца составляет <...> рублей (<...> рублей (размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства с учётом износа) + <...> рублей (стоимость экспертного заключения № 17-1955 от 25.11.2016г.) - <...> рублей (добровольно выплаченная 13.12.2016г. страховщиком денежная сумма)) х 1 % x 224 дня (период с 13.12.2016г. по 24.07.2017г. просрочки исполнения страховщиком обязанности по договору обязательного страхования)).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с чем, суд полагает, что взыскание неустойки в размере <...> рублей и финансовой санкции в размере <...> рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд полагает исковые требования в части взыскании неустойки и финансовой санкции подлежащими удовлетворению с учётом положений ст. 333 ГК РФ, в размере <...> рублей неустойки и <...> рублей финансовой санкции.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ видно, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых представтилем истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает то, что в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителями не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих полное исполнение им условий заключённого договора страхования и добросовестность его действий.

К судебным расходам, которые просит взыскать истец в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом были понесены судебные расходы в виде почтовых расходов на сумму 200 рублей, что подтверждается накладной № ОО-20999 от 13.02.2017г. (л.д. 10).

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Как установлено судом, судебные расходы составили на сумму 200 рублей, состоящие из почтовых расходов, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные судебные расходы в полном объёме.

Суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности, так как нотариальная доверенность серии 23АА № 6405382 от 04.11.2016г (л.д. 55) имеет общий характер и из содержания невозможно определить, что данная доверенность выдана по какому-то определённому делу. В связи с чем, указанная доверенность выдана истцом для участия представителя не в конкретном дела и не в конкретном судебном заседании по делу. Данная правовая позиция также отражена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу требований ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию пошлина в доход бюджета муниципального образования Северский район, от уплаты, которой истец освобождён законом при подаче искового заявления.

С суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, независимо от суммы компенсации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Северский район пошлина в размере <...> рублей.

С цены иска <...> рублей (<...> рублей (размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства с учётом износа) + <...> рублей (стоимость экспертного заключения № 17-1955 от 25.11.2016г.) - <...> рублей (добровольно выплаченная 13.12.2016г. страховщиком денежная сумма) + <...> рублей (неустойка (пеня))) размер государственной пошлины составляет <...> рубля – от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей, как указано в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Северский район составляет: <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, родившегося <...> в <...>

в счёт недостающей страховой выплаты <...> рублей,

в счёт стоимости экспертного заключения № 17-1955 от 25.11.2016г. <...> рублей,

штраф в размере <...> рублей,

неустойку (пеню) в размере <...> рублей,

компенсацию морального вреда в размере <...> рублей,

судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере <...> рублей,

а всего <...> копейки.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере <...> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 14 ноября 2017 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев