Решение № 2-2121/2020 2-2121/2020~М-1138/2020 М-1138/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2121/2020

Копия УИД: №

Категория: 2.200 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

Секретарь судебного заседания Фазуллиной И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик, страховая компания) о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указав, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, будучи председателем СНТ «Березовая роща» было организовано проведение очередного общего собрания СНТ «Березовая роща» по следующим повесткам дня:

- Отчет председателя правления СНТ «Березовая роща» о финансово- хозяйственной деятельности ДД.ММ.ГГГГ;

- Отчет ревизионной комиссии СНТ «Березовая роща» по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ

- Ознакомление с Уставом СНТ «Березовая роща» в новой редакции;

- Выборы представителей с каждой аллеи;

- Утверждение сметы доходов и расходов СНТ «Березовая роща» ДД.ММ.ГГГГ

- Утверждение сметы на замену столбов по электроснабжению, замене трансформатора по программе со финансирования.

- Принятие новых членов.

В ходе регистрации было установлено, членов СНТ «Березовая роща» составила 101 человек, непосредственно являющихся членами СНТ «Березовая роща», из которых 9 членов СНТ «Березовая роща» являются уполномоченными представителями с каждой аллеи, которые имеют, в отдельности, по 15 голосов. По второму вопросу повестки дня: «Отчет ревизионной комиссии за 2018 г.» выступила член ревизионной комиссии ФИО2 с заключением, прилагаемым к протоколу общего собрания членов СНТ «Березовая роща» от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения ФИО2, доведенного на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ до сведения членов и собственников земельных участков СНТ «Березовая роща», следует, что ею выявлено много фактов необоснованных и нецелесообразных трат денежных средств СНТ «Березовая роща» председателем ФИО1 Одновременно ФИО2 довела до присутствовавших лиц информацию о том, что она связалась с ФИО3 Зухрой, являющейся председателем ревизионной комиссии СНТ «Березовая роща», от которой узнала, что в прошлом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, обманным путем принудила подписать отчет ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссии, что она (ФИО4) все проверила, все нормально. Изложенная выше не соответствующая действительности информация была доведена ФИО2 до сведения присутствовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ членов и собственников земельных участков СНТ «Березовая роща» в количестве106 человек. Изложенные сведения действительности не соответствует, унижают честь, достоинство Истца, его деловую репутацию в глазах членов и собственников участков СНТ «Березовая роща», повлекли длительное депрессивное состояние, нарушение сна, снижение работоспособности, необходимость объяснять садоводам и членам СНТ «Березовая роща» о ложности этих сведений. Распространение этих недостоверных сведений повлекло общественный резонанс, утрату доверия со стороны членов СНТ «Березовая роща», а также личного, накопленного годами авторитета.

На основании изложенного, истец просит сведения, изложенные в заключении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и доведенные до садоводов и членов СНТ «Березовая роща» на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1:

- в части, указывающей на нее как на лицо, допустившее «много фактов необносванных и нецелесообразных трат денежных средств СНТ «Березовая роща»;

-в части, указывающей на нее как на лицо, «обманным путем принудившей председателя ревизионной комиссии ФИО3 Зухру подписать недействительный отчет ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности и Ответчика опровергнуть изложенную информацию тем же способом, которым она была доведена до сведения садоводов и членов СНТ «Березовая роща».

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец, представитель истца на судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме

Ответчик на судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 была избрана в ревизионную комиссию СНТ "Березовая роща" для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение очередного общего собрания СНТ «Березовая роща». Согласно протоколу № общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, по второму вопросу повестки дня: «Отчет ревизионной комиссии ДД.ММ.ГГГГ» выступила член ревизионной комиссии ФИО2, которая предложила провести ревизионную комиссию за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Наличные деньги сдаются на расчетный счет, часть выдается на авансовый отчет, сообщила о том, что ею ДД.ММ.ГГГГ за два часа была просмотрена бухгалтерская документация и поставила вопрос - определить сумму средств, израсходованных в пользу СНТ «Березовая роща». На этом же собрании членов СНТ был переизбран председатель правления ФИО1 на председателя Правления СНТ - ФИО5

К данному протоколу общего собрания членов СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ приобщено заключение ФИО6, которое истец считает порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Однако информации о распространении сведений, указанных в заключении ФИО6 на собрании членов СНТ протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Заключение ФИО2 было основано на документах, предоставленных председателем СНТ ФИО1, поскольку ФИО2 является членом ревизионной комиссии.

ФИО1 в рамках СНТ «Березовая роща», как председатель правления СНТ является лицом, осуществляющим полномочия органа управления, что свидетельствует о публичном характере ее деятельности в рамках СНТ.

Таким образом, с учетом публичного характера осуществляемой истцом деятельности в рамках СНТ заключение ответчика являются субъективной оценкой деятельности истца, как председателя СНТ «Березовая роща».

Стилистика и манера изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения ФИО6, как члена ревизионной комиссии, а оспариваемые фразы носят оценочный характер и выражают критическое субъективное мнение о деятельности истца как председателя СНТ «Березовая роща».

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, распространение таких сведений не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает, что оспариваемые истцом выражения, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержат оценочные суждения, мнения, высказывания ответчика, в связи с чем, не могут быть оценены в качестве не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца. То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства деловой репутации, компенсации морального вреда, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства деловой репутации, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ