Апелляционное постановление № 22-509/2026 от 5 апреля 2026 г.

Материал № 22-509 судья Елисеева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Манохиной К.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 13 января 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимому,

осужденному 09.07.2019 приговором Балашихинского городского суда Московской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Донского городского суда Тульской области от 19.12.2023 неотбытая часть наказания по приговору от 09.07.2019 заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 9 месяцев 1 день с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства;

постановлением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 14.05.2024 неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору, с учетом постановления Донского городского суда от 19.12.2023, заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, (начало срока – <данные изъяты>, конец срока – <данные изъяты>).

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным в виду существенного нарушения закона - в полной мере не выполнены требования ст.80 УК РФ, а также не учтены разъяснения Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 (п.6).

Полагает, что суд не дал оценки всем данным, характеризующим его поведение за весь период отбывания наказания.

Указывая на положительные данные о его личности и поведении, выражает несогласие с тем, что администрация исправительного учреждения характеризует его отрицательно, ссылаясь на то, что он не оправдал ранее оказанного ему судом доверия, поскольку необходимо было оценивать его поведение в динамике.

Отмечает, что наложенное на него 1 взыскание погашено в установленные законом сроки, с момента его наложения прошло 2 года 6 месяцев, его последующее поведение было положительным, о чем свидетельствуют 3 поощрения и установленные судом положительные данные о его личности и поведении в исправительном учреждении.

Обращая внимание в целом на его положительную характеристику, находит отрицательный вывод в ней субъективной оценкой, не основанной на материалах личного дела.

Делает вывод о том, что сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, суд в постановлении не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием к замене ему наказания более мягким, то есть не указал, какие сведения свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Суд вправе на основании ч.1 ст.80 УК РФ заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с вышеуказанными требованиями закона в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе все положительные проявления в поведении осужденного и имеющиеся поощрения.

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области 29.12.2021. Согласно ст.80 УК РФ убыл в ФКУ ИЦ-<данные изъяты> г. Алексин, где совершил нарушение, за что был возвращён в ФКУ ИК-<данные изъяты>; не трудоустроен, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, отбывает наказание в обычных условиях содержания, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в соответствии со ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, проявляет инициативу, прошел обучение в ФКП ОУ №79 по профессии «<данные изъяты>», вину признал, привлекается к мероприятиям воспитательного характера, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагирует удовлетворительно, делает положительные выводы, показывает средний уровень стрессоустойчивости, к критическим замечаниям в свой адрес не всегда относится с пониманием, делает выводы, которые отражаются на дальнейшем поведении, бывает подвержен неудовлетворенности оценкой своей деятельности со стороны окружающих. В быту аккуратен, одежду установленного образца соблюдает, имеет опрятный внешний вид, замечаний от сотрудников администрации не получал. С представителями администрации тактичен, в коллективе осужденных уживчив, общается с лицами положительной направленности, свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в хорошем состоянии, поддерживает родственные связи, имеет устойчивые навыки стабильного правопослушного поведения. Посещает мероприятия, направленные на нравственно-психологическую корректировку личности, которые успешно формируют отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, и традициям человеческого общежития, процессу ресоциализации. К преступным проявлениям сформировано устойчивое негативное отношение. Эмоционально уравновешен, трудностей в установлении социальных контактов с осужденными положительной направленности не испытывает, избегает конфликтных ситуаций. За весь период наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, но пересмотрел свое отношение к требованиям правил внутреннего распорядка, в проводимых профилактических беседах проявляет положительную динамику, на беседы реагирует положительно, проявляет стремление к исправлению.

Администрация ФКУ ИК-<данные изъяты> 14.11.2025 охарактеризовала его отрицательно, считает, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых следует, что его поведение за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, поскольку ранее, по судебному постановлению 19.12.2023 наказание в виде лишения свободы ему заменялось на принудительные работы, однако постановлением суда от 14.05.2024 неотбытая часть наказания за допущенное нарушение вновь заменена на лишение свободы, после прибытия в исправительную колонию допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что подвергнут мерам дисциплинарного воздействия, 20.05.2024 ему объявлен выговор.

Вопреки доводам жалобы о необъективности наложенных на осужденного взысканий, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Суд учел характер допущенного осужденным нарушения режима содержания, а также время, прошедшее с момента его получения и последующее поведение осужденного, меры поощрения, полученные непосредственно перед наступлением срока, по истечении которого возможна подача ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Погашенное взыскание не влечет для осужденного правовых последствий, однако характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания, и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Суд также учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного и представителя исправительного учреждения, охарактеризовавшего его отрицательно, считавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного.

Суд исследовал все представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований на данной стадии уголовного судопроизводства для замены не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все положительные проявления в поведении осужденного ФИО1, в том числе наличие поощрений, которые свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими его поведение за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного закона и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 13 января 2026 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий