Решение № 2-271/2020 2-271/2020(2-8134/2019;)~М-3181/2019 2-8134/2019 М-3181/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-271/2020

24RS0№-35

Дело № 2-271/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании 184 533руб. 16 коп. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. расходов представителя, 3 000 руб. расходов по составлению претензии. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором причинен вред его имуществу – автомобилю <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>. Страховщик произвел выплату страхового возмещения с просрочкой.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 184 533 руб. 16 коп. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. расходов представителя, 3 000 руб. расходы по составлению претензии, 1700 руб. расходов по оформлению доверенности.

Представитель истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что лицом ответственным за вред причиненный имуществу истца автомобилю <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 Со страховщика причинителя вреда САО «Надежда» в пользу ФИО1 взыскано 215 466 руб. 84 коп. страхового возмещения, 107 733 руб. 42 коп. штрафа, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов представителя, 5 500 руб. расходов по оценке, 174руб. 08 коп. почтовых расходов, всего 345 874 руб. 34 коп.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере <адрес> коп. по исполнительному листу.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Надежда» в пользу ФИО1 взыскано 30 000 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. расходов представителя.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> по вине ФИО3 произошло ДТП, в котором причинен вред имуществу ФИО4 – автомобилю <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>. Страховщик причинителя вреда произвел выплату страхового возмещения с просрочкой только на основании решения Советского районного суда г. Красноярска. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана решением суда. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачена. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований, в отзыве на иск суду пояснил, что ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, не был признан страховым случаем, организованы осмотр автомобиля истца, независимая экспертиза, по результатам которой повреждения ТС не соответствовали заявленному ДТП. Оплата страхового возмещения произведена по решению суда. Требования истца несоразмерны. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что САО «Надежда», являясь страховщиком причинителя вреда имуществу ФИО1, обязано было выплатить истцу страховое возмещение в размере 215 466 руб. 84 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязательства выполнены ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность САО «Надежда» произвести выплату в пользу истца в размере 215 466 руб. 84 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ установлена вступившим в законную силу решениями Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, платёжным поручением.

Позиция истца об исполнении ответчиком обязательства ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна. Представленные копии чеков требованиям ст. 71 ГПК РФ не соответствуют, т.к. представлено в форме незаверенной копии. Дата, указанная в чеке является датой самого чека, а не датой поступления денег на счет. Выписку по счету, на который перечислено ответчиком исполнение, истец суду не представил.

С учетой изложенного, датой исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ неустойка взыскана по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ включено в расчет судом, начальной датой просрочки, за которую неустойка не взыскана является ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

В соответствии с действующим законодательством неустойка уплачивается до момента исполнения обязательства.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 549 руб. 52 коп., согласно следующему расчету:

Страховое возмещение – 215 466 руб. 84 коп

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 107 дней

Ставка неустойки – 1% в день

215 466,84х107х1% = 230 549,52.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что право не признавать случай страховым предоставлено страховщику Законом об ОСАГО; обязанность выплатить истцу страховое возмещение установлена решением суда, размер задолженности, период просрочки, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, размер взысканной решением от ДД.ММ.ГГГГ неустойки; то, что на момент принятия ДД.ММ.ГГГГ истец знал о произведённом платеже, однако, требования не уточнил для еще одного обращения в суд, что требованиям добросовестности не соответствует, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 102. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИТ «Партнер» (юрконсультация) и ФИО1 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому юрконсультация оказывает клиенту юридическую помощь по подготовке претензии по спору с САО Надежда о взыскании страховой выплаты по ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО ИТ «Партнер» 3 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИТ «Партнер» (юрконсультация) и ФИО1 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому юрконсультация оказывает клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в суде по спору с САО Надежда о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО ИТ «Партнер» 15 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, возражения ответчика, то, что расходы связанные с делом о взыскании страхового возмещения требованиям относимости к настоящему спору не отвечают, частичное удовлетворение требований, недобросовестность истца, выражающаяся в искусственном разделении требования по одному событию, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

ФИО1 заявлено о взыскании 1 700 руб. за оформление доверенности.

Из текста доверенности, выданной истцом на имя ФИО2, следует, что поверенному делегированы полномочия по представлению интересов ФИО1 не только по настоящему делу, а по любому делу по неограниченному кругу вопросов, перед неограниченным кругом лиц. Данную доверенность ФИО2 предъявлял в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Красноярска при рассмотрении споров ФИО1 с САО «Надежда» о взыскании неустойки (решение от ДД.ММ.ГГГГ) и о взыскании страхового возмещения (решение от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании 1 700 руб. расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 5 000 рублей неустойки, 4 000 рублей расходов представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлины в размере 4 890 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 12.02.2020.