Решение № 2-813/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-813/2025

03RS0024-01-2025-000280-93

2-813/2025

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 06 августа 2025 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорогановой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, нотариальных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения предмета и основания иска, просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 78500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23497,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на услуги нотариуса.

В обоснование иска ссылалась на то что 08 августа 2023 года ФИО1, играя в телефонную игру, наткнулась на рекламу ПАО «Газпромбанк», перейдя по ссылке, прошла регистрацию, указав свои данные. 10 августа 2023 года ФИО1 поступил звонок с мессенджера «Ватсап», звонивший человек представился менеджером торговой платформы ФИО3, который предложил инвестирование денег, в ходе разговора указанный человек пояснил, что необходимо скачать на телефон приложение «Платформ», где она может продавать свои акции. Скачав указанное приложение, ФИО1 прошла в нем регистрацию, указав свои данные, также ввела данные своей банковской карты. После установки приложения продолжила следовать инструкциям звонившего менеджера, внесла первоначальный платеж 18000 руб. на платформу после чего тот же менеджер называл счета, на которые необходимо было отправлять денежные средства. 15 августа 2023 года по инструкции менеджера ФИО1 зашла в личный кабинет через приложение «Тинькофф Банк», после чего ЭЦП подписала договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № АО «Тинькофф Банк». В соответствии с указанным договором банк предоставил кредитную карту с лимитом 78500 руб. В тот же день денежные средства в размере 79616,50 руб. были переведены по номеру телефона № получателем значилась <данные изъяты> в сумму перевода включена комиссия 1116,50 руб. Осознав свои действия, которые привели к завладению ее денежными средствами мошенниками, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц. -5 октября 2023 года по результатам рассмотрения указанного заявления следователем СО Отдела МВД России по Баймакскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 Постановлением следователя СО отдела МВД России по Баймакскому району от 05 октября 2023 года ФИО1 признана потерпевшей. 05 декабря 2023 года производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Согласно квитанции №1-10-172-479-653 от 15 августа 2023 года, выданной АО «ТБанк», а также копией банковской выписки по счету № на дату 15 августа 2023 года, выданной АО «Райффайзенбанк», ФИО1 перевела денежные средства в размере 78500 руб. на счет, открытый на имя ФИО2 Предъявляя указанные требования, ФИО1 полагала, что ответчица обогатилась за ее счет.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки суду не известно, возражений относительно заявленных требований не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Судом в порядке ст. 167, 235 ГПК РФ определено дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма гражданского законодательства подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиками имущества за счет истца, либо факт сбережения ответчиками имущества за счет истца.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 05 октября 2023 года в период с августа по октябрь 2023 года неизвестные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору находясь в неустановленном месте, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, под предлогом инвестирования денежных средств в компании ПАО «Газпромбанк», путем обмана, введя в заблуждение ФИО1 похитили денежные средства в сумме 550979 руб. Своими умышленными противоправными действиями неизвестные лица причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 550979 руб. на основании изложенного, имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление истицы.

Постановлением должностного лица истица признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно квитанции №1-10-172-479-653 от 15 августа 2023 года, выданной АО «ТБанк», а также копией банковской выписки по счету № на дату 15 августа 2023 года, выданной АО «Райффайзенбанк», ФИО1 перевела денежные средства в размере 78500 руб. на счет, открытый на имя ФИО2

Таким образом, в результате мошеннических действий неустановленных лиц на счет ответчика были перечислены денежные средства ФИО1 в размере 78500 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на отсутствие между ней и ответчиком каких-либо правоотношений и обязательств, истец указывает на незаконность получения последним денежных средств, возникновение неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Сторона истца связывает зачисление денежных средств на банковский счет ответчика с наличием мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом.

При этом фактическое перечисление денежных средств в размере 78500 руб. на счет, открытый на имя ответчика, подтверждены доказательствами по делу.

Ответчиком зачисление указанной денежной суммы на банковский счет, открытый на ее имя, не оспаривается.

Добровольное возвращение средств истцу не произведено.

Доказательств возникновения обязательств у истца перед ответчиком, иные причины или основания перечисления последнему денежных средств, суду не представлено, отсутствие таких причин не опровергнуто.

Сведения о том, что перечисление истцом денежных средств имело распорядительный характер третьих лиц во исполнение каких-либо обязательства перед ответчиком, отсутствуют.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, соглашений или договоренностей, в связи с которыми добровольно перечислены денежные средства на банковский счет (карту) ответчика, сторона истца указывает на возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Сведения о возможной продаже банковской карты ответчицей, передачи ее в пользование третьему лицу правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 ГПК РФ, установив, что внесение истцом денежной суммы на банковский счет ответчика произведен вследствие совершения неустановленным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем возбуждено уголовное дело, а также учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом само поступление и источник поступления денежных средств на счет ответчика в ходе рассмотрения дела последней не оспорено, действия к отказу от получения либо возврату данных средств не приняты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере перечисленной суммы.

При этом судом учтено, что доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, ответчиком не представлено.

Поскольку условиями банковского обслуживания физических лиц предусмотрено, что клиенты обязаны обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями ст. 210 ГК РФ, суд исходит из доказанности принадлежности ответчику банковского счета, на который истцом зачислены денежные средства.

Обстоятельств для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу в размере 78500 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В исковом заявлении ФИО1 просила взыскать проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15 августа 2023 года по 05 мая 2025года в размере 23497,30 руб.

Суд соглашается с произведенным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и полагает подлежащими взысканию их в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Расходы по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку, как следует из содержания доверенности, она не выдана на представление интересов истца непосредственно при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1) к ФИО2) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, нотариальных расходов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 78500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 23497,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2025 года.

Судья