Решение № 2-64/2018 2-64/2018 (2-808/2017;) ~ М-788/2017 2-808/2017 М-788/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-64/2018

№ 2 - 64/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 21 февраля 2018 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Маркеева Ю.А., при секретаре судебного заседания Криловец Е.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Лесозаводский районный суд Приморского края с иском к ответчику ФИО2 о взыскании с последнего долга по договору займа в размере 200 000 рублей, оплаченной им суммы государственной пошлины в размере 5 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката в размере 3 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ответчиком составлен договор займа денежных средств от 26.09.2016 г. на сумму 200 000 рублей. В расписке указано, что ответчик обязуется возвратить данную денежную сумму до 20.10.2016 г. До настоящего времени данные денежные средства ответчик истцу не вернул. На неоднократные предложения со стороны истца, ответчик отвечает отказом, скрывается, на телефонные звонки не отвечает. Не выплата в срок долга затруднило материальное положение истца. Также, действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, пережитых последним в результате того, что на сегодняшний день долг не возвращен.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что долг образовался в результате хищения ФИО2 денежных средств с его банковской карты в размере 150 000 рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело, 26.09.2016 г. вынесен приговор в отношении ответчика. При рассмотрении уголовного дела он ввел суд в заблуждение, указав, что ущерб ему возмещен в полном объеме по просьбе супруги ФИО2. На самом деле ущерб ему возмещён не был. В расписке указана сумма 200 000 рублей, а именно 150 000 рублей – сумма похищенных денежных средств, 50 000 руб. – компенсация.

Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление, в котором указал, что с истцом он рассчитался полностью, о чем свидетельствует приговор суда от 26.09.2016г., в котором отражено заявление ФИО1 о том, что он претензий не имеет, денежные средства получил в полном объеме.

Суд, выслушав истца, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из объяснения истца, обязательства ответчика возникли вследствие причинения вреда, в результате хищения у него 16.06.2016 г. ФИО2 денежных средств в сумме 150 000 руб.

Обстоятельства хищения денежных средств установлены приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 26.09.2016 г., который вступил в законную силу 09.10.2016г. При этом в приговоре указано, что потерпевшему ФИО1 ущерб возмещен и претензий к подсудимому он не имеет. При назначении наказания судом был учтён данный факт и в качестве обстоятельства, смягчающим наказание ФИО2, судом признано добровольное возмещение ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Представленные истцом расписки ФИО2 датированы 21 августа и 26 сентября 2016г. Последняя не дает однозначно сделать вывод, что расписка была написана после вынесения указанного приговора.

Поскольку, приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 26.09.2016 г. установлено, что ущерб ФИО1 возмещен полностью, то суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

По этим же основаниям суд не может принять в качестве доказательств истца банковской выписки по контракту клиента, список вызовов клиента, скриншот экрана сотового телефона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Маркеев

Решение в окончательной форме вынесено 22.02.2018 г.