Решение № 2А-1629/2018 2А-1629/2018~М-1678/2018 М-1678/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2А-1629/2018

Дело № 2А-1629/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. г.Хабаровск

Суд Кировского района г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Булыгиной Т.И.,

с участием: представителя административного истца ФИО5, действующего по доверенности от 11.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО6, МОСП по ИОИП УФССП по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Хабаровскому краю ФИО6, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо- ФИО7 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по не исполнению возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства от 25.11.2016г. №19175/16/27027-ИП, возложении обязанности по совершению действий и принятию мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления об обращении взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств с публичного депозита нотариуса.

В обоснование указало, что на исполнении МОСП по ИОИП находится производство от 25.11.2016г. в отношении должника ФИО7, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №010633597, выданного по решению железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28.01.2016г. по гражданскому делу №2-14/2016, взыскателем по которому выступает Банк ВТБ (ПАО).

В ходе мероприятий, проведенных по исполнению решения суда, было установлено, что в отношении объекта недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, которая является предметом ипотеки и на которую вышеназванным решением суда было обращено взыскание, состоялись торги по реализации имущества в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). В соответствии с порядком продажи имущества ФИО1 продаже подлежала квартира в целом, с направлением части денежных средств, вырученных от продажи, супруге должника- ФИО7

В результате победы на публичных торгах, между ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4, 04.04.2018г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру, а покупатель обязался уплатить цену, предусмотренную договором, которая составляет 7953000 руб. Банку от конкурсного управляющего стало известно, что причитающиеся должнику денежные средства от продажи квартиры в размере 3909484 руб. 66 коп. были перечислены на публичный депозит нотариуса нотариального округа г.Хабаровска ФИО8, с целью последующей передачи ФИО7

Банк 04.10.2018г. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на принадлежащую должнику право получения денежных средств с публичного депозита нотариуса. В установленный срок судебный пристав-исполнитель не исполнил требования закона, на ходатайство не отреагировал, исполнительные действия не произвел, чем грубо нарушил права Банка на своевременное удовлетворение требований в рамках исполнительного производства.

Определением суда от 23.10.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю.

Представители истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что кроме звонка от пристава, который в настоящее время находится в отпуске, о том. Что по их ходатайству будут приниматься меры, ничего не было сделано, постановление не вынесено. При ознакомлении с материалами исполнительного производства каких-либо документов, свидетельствующих о принятии решения по ходатайству истца, не было представлено.

Ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, причины неявки суду не сообщили. Суд определил, рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст.150 КАС РФ.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд установил.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 1 статьи 221 КАС Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,-определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика, как это установлено частью 2 статьи 221 КАС Российской Федерации, привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 января 2016г, солидарно с ФИО7, ФИО1 в пользу ВТБ-24 (ПАО) взыскана задолженность по договору от 22.03.2011г. №634/0156-0000253 в сумме 4288094 руб., расходы по уплате гос.пошлины.

Обращено взыскание на переданную в залог недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определен способ реализации имущества путем продажи на публичных торгах, установлена начальная продажная цена имущества в размере 10178000 руб. Установлено, что из стоимости заложенного имущества банку ВТБ-24 (ПАО) подлежит уплате задолженность, взысканная по решению суда.

На основании исполнительных листов, выданных 16.06.2016 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю постановлениями от 25.11.2016г. возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО7 (;19175/16/27027-ИП), ФИО1 (№19174/16/27027-ИП).

Согласно протоколу №25470-ОТПП/1 от 30.03.2018г., по результатам открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ФИО1- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из 1/2 доли в праве собственности ФИО1 и 1/2 доли в праве собственности ФИО7, с ограничением (обременением) ипотека, победителем торгов признан ФИО2, предложивший цену имущества в размере 7953000 руб., и который обязался в течение 5 дней с даты получения предложения заключить договор-купли- продажи имущества, подписать договор купли-продажи.

Представленной информацией также подтверждается, что на депозит нотариуса нотариального округа г.Хабаровска ФИО8 конкурсным управляющим ФИО3, по счету №51 от 28.09.2018г., перечислены денежные средства в размере 3909484,66 руб., для передачи ФИО7

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании п.2.1 ч.2 ст.75 Закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии со ст.76 Закона, обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

На основании п.5 ст.64.1 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судебным приставом-исполнителем, МОС по ИОИП УФССП по Хабаровскому краю не представлены какие-либо доказательства своевременного рассмотрения обращения административного истца от 04.10.2018г. (л.д.9), принятия решения в отношении прав на денежные средства должника, находящиеся на депозите нотариуса.

Данное обстоятельство влечет нарушение прав взыскателя- административного истца на своевременное удовлетворение требований в рамках возбужденного исполнительного производства.

Учитывая указанное, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 допущены нарушения прав взыскателя в части бездействия по своевременному рассмотрению ходатайства и принятию решения по нему.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность условий: несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку такая совокупность по делу установлена, имеются основания для удовлетворения административного иска.

С учетом требований ч.3 ст.227 КАС РФ суд полагает необходимым возложить на административного ответчика- МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО обязанность по совершению мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 25.11.2016г. №19175/16/27027-ИП, в том числе, вынесение постановления об обращении взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств с публичного депозита нотариуса, установив срок исполнения- 10 дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 262, 264-265 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО6, МОСП по ИОИП УФССП по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска МОСП по ИОИП УФССП по Хабаровскому краю ФИО6, выраженное в несоблюдении установленного срока рассмотрения ходатайства взыскателя и принятия решения по принудительному исполнению исполнительного производства от 25.11.2016г. №19175/16/27027-ИП.

Обязать МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству от 25.11.2016г. №19175/16/27027-ИП, в том числе, вынесение постановления об обращении взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств с публичного депозита нотариуса.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.11.2018 года.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, Судья: Е.Ю. Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2а-1629/2018 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь: Т.И.Булыгина