Решение № 2-219/2018 2-219/2018 (2-4831/2017;) ~ М-4618/2017 2-4831/2017 М-4618/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-219/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Здоровья» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного проливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя тем, что «27» июня 2017 года произошел пролив медицинского центра ООО «Центр Здоровья». ООО «Центр Здоровья» осуществляет свою деятельность в помещении, которое находится по адресу: <адрес> на основании Договора аренды помещения № от 01.10.2016г., заключенного между <данные изъяты> и ООО «Центр Здоровья», а также Акта приема-передачи нежилых помещений к Договору аренды помещения № от 01.10.2016г. Истцом было направлено заявление в <данные изъяты> № от 29.06.2017г. с просьбой составить акт обследования поврежденного имущества. 07.07.2017г. <данные изъяты> направил ответ №, в котором сообщил, что в адрес истца 28.06.2017г. был направлен представитель Управляющей компании. Им было установлено, что пролив произошел из вышерасположенной квартиры № по причине небрежного обращения с водой. Вины Управляющей компании не обнаружено. Пролив помещения Медицинского центра произошел в результате неосторожных действий Ответчиков, которые зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: <адрес>. Ответчики по небрежности оставили посторонний предмет в раковине, который перекрыл слив воды так, что она, переполнив раковину, стала течь непосредственно на пол, затопив - помещение Медицинского центра. В результате пролива имуществу Истца был причинен значительный материальный ущерб. В связи с чем, для оценки ущерба Истец обратился в независимую оценочную компанию - <данные изъяты> Согласно отчету № от 14июля 2017г. Рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного домашнему имуществу: стола письменного, тумбы мобильной, пеленального/письменного столика, тумбы под мойку в помещениях ООО «Центр Здоровья» - помещение № в жилом доме № по <адрес>. составляет в сумме – 6899 рублей. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в помещениях ООО «Центр Здоровья» - помещение № в жилом доме № по <адрес>. без учета физического износа по состоянию на 05 июля 2017г. составляет: 119 283 рубля, в том числе стоимость материалов составляет — 36 940 рублей. Таким образом. Истцу был причинен материальный ущерб в размере 126 182 рубля. Истцом с целью досудебного урегулирования спора и мирного разрешения дела была направлена претензия в адрес Ответчиков, которая осталась без внимания и ответа, что подтверждается кассовым чеком от 02.11,2017г. Убытки Истца на проведение независимой экспертизы составили 15000 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением № от 12.07.2017г., договором на проведение услуг по оценке № от 06.07.2017г., а также Актом приема-передачи оказанных услуг от 20.07.2017г. Так же Истец считает необходимым выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Для восстановления нарушенных прав Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 01.11.2017г.

Истец, с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с ответчиков денежные средства за причиненный истцу материальный ущерб в связи с заливом принадлежащего Истцу помещения в размере 126 182 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 69,60 руб., стоимость оплаты услуг квалифицированного юриста в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3724 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Пояснила, что в адрес ответчиков выходил представитель управляющей компании и им было установлено, что пролив произошел из вышерасположенной квартиры № по причине неосторожного обращения с водой, вины управляющей компании не установлено.

Ответчик ФИО3 в настоящем судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, причину пролива не оспаривал. подтвердил смену им фамилии с Кузнецова на Попов.

Ответчик ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Курач С.Ю., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании причину пролива не оспаривал, исковые требования признал в полном объеме.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом из материалов дела установлено, что собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. № является <данные изъяты> (л.д. 6).

На основании договора аренды помещения № от 01.10.2016 года, заключенного между <данные изъяты> и ООО «Центр здоровья» и акта приема-передачи от 01.10.2016 года во временное владение и пользование арендатору - ООО «Центр Здоровья» арендодателем передана часть нежилого встроенного помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в здании по адресу: <адрес>, помещение №, а именно: помещения под № согласно плана ДФ ГП НО НТИ от 26.06.2009г. (л.д.7-11).

Дополнительным соглашением № от 01.11.2016г. к Договору аренды помещения № от 01.10.2016г. установлено, что все необходимые меры к устранению аварий, а также возмещение вреда, причиненного как по вине Арендатора, так и по вине третьих лиц, несет Арендатор за счет собственных средств (л.д.79).

29.06.2017 года ООО «Центр здоровья» обратился в <данные изъяты> по факту пролива медицинского центра, расположенного по адресу: <адрес>, который произошел 27.06.2017 года из вышерасположенной квартиры № (л.д.12).

Согласно ответа <данные изъяты> на данное заявление от 07.07.2017г. следует, что пролив произошел из квартиры № по причине неосторожного обращения с водой, вины управляющей компании нет (л.д. 13).

Кроме того, согласно сообщению <данные изъяты> согласно акта выполненных работ от 27.06.2017года, составленного на основании заявки № и наряд-задания, полученного на основании заявки № от 27.06.2017г., 28.06.2017 года произведен осмотр квартиры №, в ходе которого установлено, что житель оставил открытый кран на кухне, пролив произошел через раковину, тряпка в раковине. В данном акте зафиксированы повреждения, причиненные помещению №, №, коридору (л.д.92-94).

Согласно отчета № от 14.07.2017г., выполненного <данные изъяты> рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба домашнего имущества в помещениях ООО «Центр Здоровья» составляет 6899 руб., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в помещениях ООО «Центр Здоровья» составляет с учетом износа 114454 руб. (л.д.14-36).

Также судом из материалов дела установлено, что в квартире № дома № по <адрес> зарегистрированы ФИО4, ФИО2, ФИО3 (л.д.56-58).

Данное жилое помещение находится в собственности ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО6 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 12.01.1994г. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым (л.д. 77-78,108).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска представителем ответчика ФИО2 - Курач С.Ю., и ответчиком ФИО3 в части возмещения материального ущерба, причиненного проливом в размере 126 182 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., почтовых расходов в сумме 69,60 руб., стоимости оплаты услуг квалифицированного юриста в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3724 руб., поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Требования, заявленное истцом к ответчику ФИО4, также подлежат удовлетворению, причина пролива и размер ущерба ответчиком ФИО4 не оспорены, а потому она несет наравне с ответчиками ФИО2 и П-вым В,Г. обязанность по возмещению истцу ущерба пропорционально доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Расходы по проведению оценки, понесенные истцом в размере 15000 руб., обусловлены произошедшим проливом и необходимы для реализации права на возмещение ему материального ущерба, в связи с чем согласно ст.15 ГПК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчиков в его пользу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчиков почтовые расходы в сумме 69,60 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3724 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Центр Здоровья» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «Центр Здоровья» материальный ущерб в размере 126182 руб., убытки в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 13793,60 руб., а всего 154975,60 руб. – по 51658,53 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Н.Е.Силонина

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина