Решение № 12-5/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 12-5/2019

Дело № 12-5/2019


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Зырянка 18 января 2019 года

Судья Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) Эверстова О.В., с участием директора ООО «Прометей» ФИО1, при секретаре Инкаровой Т.П., рассмотрев жалобу <данные о должности изъяты> отдела лицензионного контроля и жилищного надзора К.О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

<дата><данные о должности изъяты> отдела лицензионного контроля и жилищного надзора К.О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Прометей».

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) Д.Н.С. от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе <данные о должности изъяты> отдела лицензионного контроля и жилищного надзора К.О.В. просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № ввиду отсутствия нарушений при составлении протокола, наличия состава административного правонарушения в действиях ООО «Прометей».

Управление государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство, в котором просят рассмотреть жалобу без их участия.

Должностное лицо, составившее протокол -<данные о должности изъяты> отдела лицензионного контроля и жилищного надзора Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) К.О.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Директор ООО «Прометей» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не согласен с жалобой, просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения директора ООО «Прометей» ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверки, уклоняющиеся от проведения проверок несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя Управления Госстройжилнадзора РС(Я) № от <дата> назначена внеплановая документарная выездная проверка в отношении ООО «Прометей» с целью проверки фактического исполнения ранее выданного законного предписания № от <дата> по адресу: <адрес>. Согласно приказа срок проверки 20 дней, не позднее <дата>.

Уполномоченным должностным лицом проведение проверки было назначено по адресу: <адрес> на <данные о времени изъяты>. <дата>.

<дата> уведомление о проведении проверки № с указанием времени и места проведения и необходимости обеспечения присутствия руководителя общества было вручено <данные о должности изъяты> ООО «Прометей» М.Н.Д. которая зарегистрировала вышеуказанное уведомление в журнале входящей корреспонденции за №.

В нарушение ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» ООО «Прометей» не обеспечило присутствие руководителя юридического лица.

По данному факту неявки руководителя юридического лица <данные о должности изъяты> отдела лицензионного контроля и жилищного надзора Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) К.О.В. в отношении ООО «Прометей» составлен протокол от <дата> № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) Д.Н.С. от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» прекращено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом в обоснование отсутствия состава административного правонарушения приведены нарушения п. 4 ст.16 ФЗ № 294 от 26.12.2008 «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» в части непредоставления юридическому лицу копии акта проверки, а именно акта о неявке, под расписку.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на должностных лиц- от двух тысяч до четырех тысяч рублей, на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела, проверка в отношении ООО «Прометей» проведена не была ввиду уклонения юридического лица от проведения проверки, что повлекло за собой невозможность проведения проверки.

Таким образом, проверка в отношении ООО «Прометей» не была проведена ввиду отсутствия руководителя общества или иного уполномоченного обществом лица.

Между тем, административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, установлена частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ

Таким образом, совершенное ООО «Прометей» правонарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, поскольку невозможность проведения выездной проверки <дата> по адресу: <адрес> была вызвана бездействием юридического лица, что подтверждается актом о неявке законного представителя юридического лица от <дата>.

Указанным актом подтверждается факт лишения возможности проведения проверки заместителем руководителя отдела лицензионного контроля и жилищного надзора Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) ФИО2 в отношении ООО «Прометей», о чем также указывается в жалобе.

На основании п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку санкцией части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 19.4.1 данного Кодекса, то переквалификация действий ООО «Прометей» на ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ повлечет ухудшение положения юридического лица, что недопустимо.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Прометей» состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Указанным обстоятельствам в постановлении мирового судьи не дана надлежащая оценка.

Отсутствие вручения акта о неявке под расписку юридическому лицу не может свидетельствовать о нарушении требований п.4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, который регламентирует порядок оформления результатов проверки. Из материалов дела следует, что проверка была не проведена именно в результате неявки руководителя юридического лица, зафиксированного актом неявки, который не может подменять собой результат завершенной проверки.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению мирового судьи невручение акта о неявке не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения.

При таком положении, с выводами в постановлении мирового судьи от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Прометей» прекращено в связи с отсутствием в действиях данного Общества состава административного правонарушения, согласиться нельзя.

Доводы жалобы о том, что в действиях ООО «Прометей» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, не могут быть приняты ввиду противоречия имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом, неправильной квалификацией административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Прометей» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) от <дата> о прекращении в связи с отсутствием в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья: О.В.Эверстова