Решение № 2-3087/2017 2-3087/2017~М-2068/2017 М-2068/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3087/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

При секретаре Строгиной Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строймонтаж», ООО «Энергопрогресс», Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строймонтаж», ООО «Энергопрогресс», Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя тем, что является собственником <адрес> в <адрес>. В связи с протеканием кровли многоквартирного дома по <адрес> произошло затопление квартиры истца. ООО «Энергопрогресс» является управляющей компанией, ответственной за обслуживание многоквартирного дома. ООО «Строймонтаж» выполняло работы по ремонту крови многоквартирного дома по <адрес> на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного с фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>. Причиной затопления явилось как ненадлежащее содержание кровли управляющей компанией ООО «Энергопрогресс», так и допущенные подрядчиком ООО «Строймонтаж» нарушения при выполнении ремонтных работ. Квартира истца вследствие затопления требует ремонта. Размер ущерба от затоплений по данным досудебной оценки составил 262 594 рублей. С учетом результатов судебной экспертизы размер ущерба составляет 167 121 рубль. Полагает, что ответчики должны в солидарном порядке возместить причиненный ими вред.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков солидарно 167 121 рубль в счет возмещения причиненного ущерба, расходы на проведение оценки в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 рублей, расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 2030 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5826 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Энергопрогресс» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что управляющая компания ООО «Энергопрогресс» приняла в управление многоквартирный дом по <адрес> с конца 2014 года, в этот период затоплений квартиры истца от протекания кровли не фиксировалось, истец с такими жалобами не обращался. ООО «Энергопрогресс» принимал меры к недопущению протечек. За причинение ущерба вследствие затопления, возникшего в ходе выполнения работ по ремонту кровли, должен отвечать фонда модернизации и развития ЖКХ в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ. Кроме того, полагает, что истцом не доказано какие повреждения возникли от затопления, возникшего в результате описанных им обстоятельств.

Представитель ответчика ООО «Строймонтаж» в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, пояснила, что вина ООО «Строймонтаж» в затоплении отсутствует, причинно-следственная связи между затоплением и выполнением ремонтных работ не доказана, не доказано время затопления и объем повреждений от затопления в спорный период. Пояснила, что ООО «Строймонтаж» было привлечено для выполнения работ ввиду того, что кровля указанного жилого дома находилась в состоянии, неспособном обеспечивать надлежащую гидроизоляцию жилых помещений. Управляющей организации кровля многоквартирного дома по адресу <адрес> в 2016-2017 годах не очищалась от снега. ООО «Строймонтаж» безвозмездно выполняло работы по очистке кровли от снега, а также опорожнению емкостей для сбора атмосферной влаги в помещении технического этажа, хотя содержание общего имущества собственников МКД, в том числе и кровли, в пригодном состоянии, является задачей управляющей организации.

Представитель ответчика Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление. Пояснил, что капитальный ремонт кровли данного многоквартирного дома производился на основании договора № от /дата/, исполнителем по которому выступает ООО «Строймонтаж». На основании пункта /дата/ договора исполнитель обязан нести ответственность перед третьими лицами за причинение им имущественного, материального, морального вреда до сдачи объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи, а потому фонд является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, полагает, что истцом не доказано какие повреждения возникли от затопления, возникшего в результате описанных им обстоятельств.

Представитель третьего лица Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, где указал, что ООО «Строймонтаж», ненадлежащим образом исполнившее обязанности по организации работы при выполнении капитального ремонта крыши, в соответствии с пунктом /дата/ Договора обязалось нести ответственность перед третьими лицами за причинение им имущественного, материального и морального вреда, а также в случае подтверждения существующих конструкций зданий и (или) действующих инженерных коммуникаций при проведении работ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 и ФИО2 принадлежат на праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 7, 8).

По утверждению истца вследствие протечки кровли /дата/ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Представитель истца в судебном заседании также указала, что небольшие затопления вследствие протекания кровли имели место и в течение 2015-2016 г.г.

Согласно акту технического осмотра квартиры по адресу: <адрес>, составленному /дата/ комиссией ООО «Энергопрогресс», на отдельных элементах (стены, потолок) в помещениях квартиры имеются дефекты: в кухне - на окрасочном слое потолка справа и слева над окном, над кухонным гарнитуром и на противоположной стороне потолка имеются незначительные сухие пятна желтоватого оттенка общей площадью до 0,25м2. После демонтажа стеновой перегородки на потолке поперек кухни имеется участок (полоса) потолочной плиты без отделки, длиной около 2м. и шириной около 10см. Стены оклеены обоями, справа от дверного проема в верхнем углу имеется незначительный сухой участок изменения фактуры обоев, отставания обоев общей площадью до 0,25м2. Электропроводка и электроустановочные устройства (освещение, розетки) исправны, за исключением розетки расположенной на стеновой перегородке между кухней и комнатой, возможной неисправностью розетки является подключение мощного бытового прибора и плохим контактом, о чем свидетельствует оплавление корпуса розетки вокруг фазного отверстия. В зале - стены оклеены обоями, над дверным проемом, в левом углу от дверного проема, а так же на левой стене имеются сухие участки изменения фактуры обоев, пятна водяных потеков, общей площадью до 2м2. На окрасочном слое потолка, около левой стены имеется незначительный сухой участок пожелтения площадью около 0,01м2. Электропроводка и электроустановочные устройства (освещение, розетки) исправны. В правой комнате - стены оклеены обоями, в правом углу и на стене слева от дверного проема, а так же на левой стене имеются многочисленные сухие застарелые участки изменения фактуры обоев, пятна водяных потеков, частичное отставания обоев, общей площадью около 10м2. Электропроводка и электроустановочные устройства (освещение, розетки) исправны. Косметический ремонт в данной комнате не проводился длительное время. В левой комнате - стены оклеены обоями, в левом углу и на левой стене от дверного проема, а также слева от окна имеются сухие участки изменения фактуры обоев, следы водяных потеков, частичного отставания обоев, общей площадью около 1м2. В левом углу на окрасочном слое потолка имеется незначительный сухой участок шелушения окрасочного слоя площадью до 0,01м2. Электропроводка и электроустановочные устройства (освещение, розетки) исправны. В коридоре - стены оклеены обоями, по всей площади стен коридора имеются многочисленные застарелые сухие пятна водяных потеков, изменение фактуры обоев, отставание стыков обоев в месте арочного проема. На потолке имеются многочисленные сухие застарелые участки пожелтения, шелушения окрасочного слоя общей площадью до 1 кв.м. Электропроводка и электроустановочные устройства (освещение, розетки) исправны. В туалете - стены 3 из 4х выложены кафелем, на правой стене около дверного проема имеются незначительные смываемые следы водяных потеков рыжеватого оттенка, дефектов не выявлено. Стояки гвс, хвс и канализации зашиты коробом, который оклеен обоями, на обоях имеются сухие застарелые пятна водяных потеков рыжего оттенка, частичное отставание обоев, общей площадью около 1м2. На окрасочном слое потолка в местах прохождения стояков водоснабжения и канализации в левом углу над дверным проемом имеются сухие участки пожелтения, шелушения окрасочного слоя общей площадью около 0,25м2. В правом углу от дверного проема имеется увлажненный, желтоватого оттенка участок окрасочного слоя потолка площадью около 0,01м2. Освещение исправно. В акте изложены выводы комиссии, согласно которым неисправности на отдельных элементах отделки стен и потолков имеют неопределенный срок давности, на техническом этаже над квартирой №, в месте расположения сан. узла имеется участок намокания поверхности плиты перекрытия как следствие протечки с кровли во время проведения работ по капитальному ремонту кровли, в других местах технического этажа над квартирой № следов намокания не обнаружено (л.д.13).

Таким образом, актом зафиксировано намокание плиты перекрытия над помещением <адрес> на момент осмотра /дата/, а также высохшие следы от затопления <адрес>, локализация которых указывает на затопления квартиры из вышерасположенного технического этажа.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Энергопрогресс» на основании решения общего собрания собственников жилья от /дата/ с 2015 года по настоящее время, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от /дата/, заключенным между ООО «Энергопрогесс» и Мэрией <адрес>.

/дата/ между Фондом модернизации ЖКХ, департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства <адрес>, муниципальным казенным учреждением <адрес> «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» и ООО «Строймонтаж», заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> в <адрес>. Исполнителем по договору является ООО «Строймонтаж».

Актом передачи объекта под ремонт от /дата/ объект был передан исполнителю для производства работ (л.д. 61).

/дата/ приемочной комиссией принято законченное капитальным ремонтом жилое здание, где указано начало работ /дата/, окончание работ /дата/ (л.д. 155-156, 157-172).

После проведения ремонтных работ ООО «Строймонтаж» передало объект ООО УК «Энергопрогресс» по акту приема передачи объекта от /дата/ после проведенного капитального ремонта (л.д. 62).

Истцом было организовано проведение оценки причиненного затоплением ущерба, в связи с чем истец обратился в ООО «Авангард».

Сославшись на заключение № ОП-379 о сметной стоимости ремонтно - строительных работ (включая стоимость материалов) по восстановлению отделки помещения, составленное ООО «Авангард», согласно которому сметная стоимость работ составляет 262 594,00 рублей (л.д. 14-43), истец обратился к ответчикам ООО «Энергопрогресс» и ООО «Строймонтаж» с требованием о возмещении ущерба.

Так, /дата/ истец направил претензию в ООО «Энергопрогресс», а /дата/ в ООО «Строймонтаж», с целью досудебного урегулирования сложившегося спора. Заявленные требования исполнены не были (л.д. 9-12, 128).

По ходатайству ответчика ООО «Строймонтаж» судом была назначена судебная комиссионная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮрЖилЭксперт».

В результате проведенного исследования эксперты ООО «ЮрЖилЭксперт» пришли к следующим выводам:

Затопление квартиры по <адрес> в <адрес> частично является следствием выполнения подрядной организацией ООО «Строймонтаж» работ по ремонту кровли многоквартирного дома. В помещениях 2-го технического этажа замечено, что в местах кирпичных стоек стропильной конструкции вскрывался старый слой мягкой кровли вплоть до бетонного основания (плиты перекрытия). Кирпичные столбики размером 380x380мм идут с переменным шагом по всему периметру здания. Так как помещения, находящиеся под 2-ым техническим этажом являются отапливаемыми, можно сказать что образовался «Температурный мост». Температурный мост - это участки ограждающей конструкции, который имеют повышенную теплопроводность по сравнению с материалом, из которого изготовлена конструкция. То есть участки, в которых происходит утечка тепла. Так как производство работ велось в зимний период, выпадавшие снеговые осадки в местах вскрытия мягкой кровли могли таять, и образовавшаяся влага могла затекать через стыки и отверстия в 1-ый технический этаж. Так же по всей площади 2-го технического этажа имеются незначительные следы пробития мягкой кровли строительными материалами или инструментами, использовавшимися в ходе строительно-монтажных работ по обустройству кровли.

Затопление квартиры по <адрес> в <адрес> частично является следствием протекания кровли ввиду ее ненадлежащего технического состояния, имевшего место до начала выполнения ООО «Строймонтаж» работ по ремонту кровли дома. Исходя из анализа документов гражданского дела № и визуального осмотра кровельного покрытия указанного дома, очевидно, что еще до момента начала строительно-монтажных работ ООО «Строймонтаж», кровля дома находилась в неудовлетворительном состоянии и не обеспечивала надлежащую гидроизоляцию жилых помещений. У старой кровли многоквартирного жилого дома уклон был направлен к середине здания, а по средней линий над стыками торцов плит организован желоб водостока. Водосточный желоб имеет трещины, сколы, куда могла попадать влага. В помещении 1-го технического этажа находится множество подручных средств и емкостей для сбора воды. Все металлические элементы 1-го технического этажа имеют следы сильной коррозии.

Протечки кровли дома по <адрес> в <адрес>, приводящие к затоплению <адрес> (протечки кровли над квартирой №) имели место и ранее февраля 2017 <адрес> кровля дома не обеспечивала надлежащую гидроизоляцию помещений. На металлических закладных деталях и емкостях для сбора воды присутствуют следы сильной коррозии, что свидетельствует о большом сроке давности попадания воды. По мнению эксперта, протечки происходили на протяжении 2х, 3х лет.

Исходя из визуального осмотра помещений квартиры, характера следов от протечек сделан вывод о том, что затопление было не единовременным, а систематическим на протяжении неопределенного промежутка времени. Но определить точный срок давности следов намокания конструкций не представляется возможным, так как не существует установленных научных методик для определения срока давности тех или иных дефектов.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры по <адрес> в <адрес> согласно локальному сметному расчету ООО «ЮрЖилЭксперт» составила 167 121 рублей.

Таким образом, указанным заключением подтверждается наличие повреждений отделки квартиры, возникших в результате ее затопления из вышерасположенного технического этажа в результате протечек кровли многоквартирного дома. При этом, экспертом подтверждаются доводы истца о том, что затопления имели место на протяжении 2015-2017 г.г. - в результате ненадлежащего технического состояния кровли многоквартирного дома, а также в указанное им время в феврале 2017 г. – вследствие выполнения работ по ремонту кровли.

Анализируя указанное заключение, суд находит его отвечающим требованиям полноты, ясности, достоверности, признает его допустимым и достаточным доказательством наличия в квартире следов затопления, периоду их образования – от затоплений, имевших место на протяжении 2015 - 2017 г.г., а также в феврале 2017 года, причин указанных затоплений, а также размера стоимости устранения повреждений от затоплений. Выводы экспертов в заключении мотивированы.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, обоснованны. Экспертом проведено всестороннее исследование квартиры, технического этажа и кровли многоквартирного дома, представленной технической и проектной документации, материалов дела. Выводы эксперта изложены исчерпывающе, сомнений в своей правильности и обоснованности не вызывают. Дополнительных материалов для исследования сторонами не представлено. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не опровергнуто.

Выводы экспертов, изложенные в заключении, подтверждаются другими письменными материалами дела.

В частности, выводы экспертов подтверждаются фотоматериалами как представленными сторонами (л.д. 140-154), так и подготовленными экспертами и приложенными к заключению.

Материалами дела подтверждается, что в течение декабря 2016 г. в адрес ООО «Строймонтаж» были направлены претензии о многочисленных протечках потолка у жителей 5-го этажа жилого дома по <адрес> в <адрес> в период проведения ремонта кровли и о необходимости предупреждения возможных протечек (л.д. 173-176).

/дата/ ООО «Энергопрогресс» составлен акт, где зафиксированы многочисленные протечки кровли (затопления) при проведении работ по капитальному ремонту кровли (л.д. 179).

/дата/ комиссией из числа сотрудников ООО «Строймонтаж» и ООО «Энергопрогресс» составлен акт о том, что в период с /дата/ по /дата/ строительная бригада ООО «Энергопрогресс» костры не разводила, приготовление пищи на открытом огне не допускала, для предотвращения протекания квартир силами ООО «Строймонтаж» обеспечен сброс снега с кровли, опорожнение емкостей в чердачном помещении ведется по мере их наполнения талыми водами силами ООО «Энергопрогресс» и ООО «Строймонтаж» (л.д. 109).

В проектной документации по капитальному ремонту кровли отражены результаты обследования помещений технического этажа и кровли, в ходе которого обнаружено большое количество протеканий кровли, в помещении повышенная влажность, повсюду наблюдаются емкости для сбора протекающей воды, собранные из подручных средств желоба для отвода воды в емкости, на конструкциях подтеки воды.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, принимая во внимание пояснения представителя истца об обстоятельствах затоплений, суд признает установленным наличие повреждений отделки принадлежащей истцу квартиры вследствие затоплений, имевших место на протяжении 2015 - 2017 г.г. в результате ненадлежащего технического состояния кровли многоквартирного дома, ответственность за которые несет управляющая компания ООО «Энергопрогресс», а также вследствие затопления в феврале 2017 года в ходе выполнения ООО «Строймонтаж» работ по ремонту кровли. Размер ущерба в сумме 167 121 рублей подтверждается заключением ООО «ЮрЖилЭксперт», сторонами не оспорен.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред лицо. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд учитывает, что вред причинен в результате действий двух лиц – ООО «Энергопрогресс» и ООО «Строймонтаж». Оба ответчика не привели доказательств отсутствия их вины в причинении вреда истцу, их действия (бездействия) состоят в прямой причинной связи с затоплением квартиры истца. Объем ущерба, причиненный каждым из них, суд признает равным. При этом суд исходит из обстоятельств затоплений, установленных в ходе судебного разбирательства - имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений представителя истца о времени появления следов затоплений, характере, объемах, локализации следов затоплений. Доказательств обратному сторонами не представлено.

В силу положений в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Соответственно, на ООО «Энергопрогресс» возложена обязанность содержать в исправном состоянии кровлю дома. Исходя из того факта, что вода с кровли протекала на технический этаж, а в дальнейшем в квартиру истца, указанную обязанность управляющая компания исполнила ненадлежащим образом. Обязанность по возмещению причиненного ООО «Энергопрогресс» ущерба последнее несет перед истцом самостоятельно. Таким образом, ООО «Энергопрогресс» обязано возместить ущерб в сумме 83 560, 5 рублей (167 121 / 2).

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных на счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу части 6 названной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченным региональным оператором.

В соответствии со статьей <адрес> от /дата/ N 360-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>" в целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации в части обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> и создания условий для формирования фондов капитального ремонта создается региональный оператор.

На территории <адрес> полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> наделена некоммерческая организация "Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>» в соответствии с Постановлением <адрес> от /дата/ N 490-п.

С учетом приведенных правовых норм региональный оператор Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате выполнения работ привлеченным им подрядчиком ООО "Строймонтаж".

Доводы ответчика Фонда модернизации и развития ЖКХ о том, что пунктом /дата/ договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика за ущерб, нанесенный общему имуществу многоквартирного дома, собственникам помещений многоквартирного дома и третьим лицам, а также о том, что Фонд не является исполнителем услуг, связанных с проведением работ по капитальному ремонту крыши, а лишь организует проведение данных работ, на выводы суда не влияют. В силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором прямо предусмотрена частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, данное императивное правило не подлежит изменению на основании договора между фондом и исполнителем работ. Кроме того, ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> обязан возместить ущерб в сумме 83 560, 5 рублей (167 121 / 2).

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При оценке правовых отношений, возникших между истцом и ответчиками, суд приходит к выводу, что правоотношения между истцом и управляющей компанией регулируются не только Жилищным кодексом, но и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку управляющей компанией вред причинен в ходе оказания услуг потребителям – собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от /дата/ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" все функции осуществляются фондом безвозмездно. Спорные правоотношения с фондом модернизации и развития ЖКХ возникли из обязанности фонда возместить вред, причиненный имуществу истца в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ. Оснований считать фонд исполнителем работ (услуг), приобретаемых истцом, у суда не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения между истцом и фондом модернизации и развития ЖКХ Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

В соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Энергопрогресс» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 41780,25 рублей (83560,5/2). При этом, суд учитывает, что согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от /дата/ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 6500 рублей суд относит к судебным расходам, и взыскивает их с ответчиков, к которым удовлетворены требования, в равных долях по 3 250 рублей.

На основании положений ст.100 ГПК РФ, суд частично удовлетворяет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, исходя из сложности дела, времени занятости представителя в судебных заседаниях, их количества, объеме оказанной юридической помощи. Суд распределяет обязанность по возмещению расходов на представителя между ответчиками в равных долях.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2271,21 рублей с каждого. В остальной части госпошлина истцом уплачена излишне.

При этом требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 2 030 рублей удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, судом усматривается, что она выдана для представления интересов истца в различных инстанция, а не для участия представителя в данном конкретном деле.

Кроме того суд учитывает, что подлинник доверенности в материалы дела приобщен не был, что не исключает дальнейшее использование доверенности для представления интересов истца в иных инстанциях по иным вопросам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергопрогресс» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного затоплением 83560,5 рублей, расходы на оплату услуг по оценке 3250 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2271,21 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 41280,25 рублей.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного затоплением 83560,5 рублей, расходы на оплату услуг по оценке 3250 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2271,21 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/

«Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Решение не вступило в законную силу ______________________

Судья