Решение № 2-220/2020 2-220/2020(2-6524/2019;)~М-6087/2019 2-6524/2019 М-6087/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-220/2020

Дело № 2-220/2020 (2-6524/2019)

48RS0001-01-2019-007161-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Тулнерудснаб», ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование», ООО «Тулнерудснаб», ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом и компенсации морального вреда в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 02.07.2019 в 09 часов 50 минут ФИО2 управляя автомобилем МАН TGS госномер №, принадлежащим ООО «Тулнерудснаб», на трассе ФИО3 286 км. при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Исузу госномер №, который принадлежит ФИО1 02.07.2019 в отношении ФИО2 было вынесено постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Исузу госномер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Исузу госномер А363ЕТ763 застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №. Истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с ответчиков ООО «Тулнерудснаб», ФИО2 разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 1117300 руб., госпошлину в размере 13785 руб., сумму за оценку в размере 15450 руб., с ответчиков расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб.

9 января 2020 года представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

От ответчика ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы, так как адреса места нахождения и регистрации ответчиков ООО «Тулнерудснаб», ФИО2 относятся к подсудности Центрального районного суда г. Тулы, в удовлетворении которого определением суда от 4 февраля 2019 года отказано.

Истец, представитель истца по доверенности ФИО4, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель ответчика ООО «Тулнерудснаб», ответчик ФИО2, третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что на момент ДТП 02.07.2019 собственником ТС Исузу госномер № являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от 23.11.2013.

02.07.2019 в 09 часов 50 минут ФИО2 управляя автомобилем МАН TGS госномер № на трассе ФИО3 286 км. при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Исузу госномер №, который принадлежит ФИО1

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным делом № 341 по факту ДТП.

Таким образом, ТС истца было повреждено при движении другим источником повышенной опасности.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства МАН TGS госномер № была застрахована в АО «Согласие» по страховому полису МММ № № от 19 ноября 2018 года.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства Исузу госномер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ № № от 14 ноября 2018 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 10 июля 2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, 25 июля 2019 года на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 352000 руб.

29 августа 2019года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требование произвести доплату страхового возмещения в сумме 48000 руб.

6 сентября 2019 года АО «АльфаСтрахование» на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 48000 руб.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением АО «АльфаСтрахование» прав потребителя.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как усматривается из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» в установленный законом 20-дневный срок выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. не произвела. Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по организации ремонта, выплате страхового возмещения в установленный законом срок истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение независимого оценщика ООО «Центр технической экспертизы» № 123/13.4 от 27 августа 2019 года, согласно выводам которого рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 1616425 руб., стоимость годных остатков 99398 руб., расчетная стоимость ущерба, причиненного ТС Исузу госномер № в результате ДТП по состоянию на 02.07.2019 составляет 1517027 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает заключение ООО «Центр технической экспертизы» в качестве допустимого доказательства размера ущерба. Заключение мотивировано, подтверждено расчетами, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела не представлены. Лица, участвующие в деле, заключение не оспаривали, дополнительные доказательства по делу, а также доказательства в опровержение указанного заключения не представили, ходатайства об их истребовании не заявили.

Установлено, что наступила полная гибель транспортного средства, поскольку под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Истец имеет право на возмещение стоимости автомобиля, а не стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку, истец может использовать «годные остатки» стоимость которых составила 99398 руб., как для восстановления пострадавшего автомобиля, так и для его реализации, то есть не утратил имущество на означенную сумму, исключение последней из общей суммы не противоречит нормам материального права.

Таким образом, общий ущерб составил 1517027 руб. = (стоимость автомобиля 1616425 руб. – годные остатки 99398 руб.), что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 400000 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так как вред причинен собственнику транспортного средства в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности -транспортного средства МАН TGS госномер №, которым согласно административному материалу на момент ДТП является ООО «Тулнерудснаб».

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент совершения ДТП ФИО2 владел транспортным средством МАН TGS госномер М309ТА71 на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, на собственника транспортного средства – ООО «Тулнерудснаб».

ФИО2 надлежащим ответчиком не является, в связи с чем в иске к нему о возмещении ущерба следует отказать.

С ООО «Тулнерудснаб» подлежит взысканию в пользу истца возмещение ущерба в сумме 1117027 руб., из расчета: 1517027 руб. (стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП) - 400000 руб. (выплаченное АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение) = 1117027 руб.

В отношении требований истца о компенсации морального вреда к ФИО2 суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных имущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом. При этом суд учитывает, что к данным правоотношениям требование о компенсации морального вреда не может быть применено, так как имеет место нарушение имущественных прав истца.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «Центр технической экспертизы», которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ООО «Тулнерудснаб» в пользу истца в размере 15450 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ, при этом суд учитывает, что страховщик выплатил страховое возмещение на основании собственного заключения, составление досудебного отчета было необходимо для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, превышающего размер страховой выплаты.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно представленному договору поручения и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. С учетом заявленных требований с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы в размере 1000 рублей, с ответчика ООО «Тулнерудснаб» подлежат взысканию судебные расходы в размере 6000 руб.

Также в пользу истца с ответчика ООО «Тулнерудснаб» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13758 руб.

Всего в пользу истца с ответчика ООО «Тулнерудснаб» подлежат взысканию денежные средства в размере: 1117300 рублей (ущерб) + 6000 рублей (судебные расходы) + 15450 руб. (расходы за оценку) + 13758 руб. (государственная пошлина) = 1152535 руб.

В пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию денежные средства в размере: 500 руб. (компенсация морального вреда) + 1000 руб. (судебные расходы) = 1500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Тулнерудснаб» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1152535 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1500 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Никулин

Мотивированное решение

Изготовлено 7 февраля 2020 года.

Дело № 2-220/2020 (2-6524/2019)

48RS0001-01-2019-007161-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

4 февраля 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО «Тулнерудснаб», ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Тулнерудснаб» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1152535 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1500 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Никулин