Решение № 2-1524/2025 2-1524/2025~М-1120/2025 М-1120/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-1524/2025

УИД 50RS0014-01-2025-001430-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Сенченковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1524/2025 по иску ООО «Королевский трубный завод» к ООО «РодаймесПлюс», ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки,

установил:

Истец ООО «Королевский трубный завод» обратился с иском к ООО «РодаймесПлюс», ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.

В обоснование требований истец указал, что между ООО «Королевский трубный завод» и ООО «РодаймесПлюс» заключен Договор поставки металлопродукции на территорию Республики Беларусь №918/23-П от 01.06.2023г., согласно которому истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать металлопродукцию на условиях отсрочки платежа.

26.02.2025г. к Договору поставки был заключен Договор поручительства №370/25-ПОР, согласно которому ФИО2 обязался солидарно отвечать перед ООО «Королевский трубный завод» за исполнение ООО «РодаймесПлюс» всех обязательств, вытекающих из Договора поставки, включая оплату неустойки и судебных расходов.

Во исполнении принятых на себя по Договору обязательства истец поставил ответчику товар: 26.06.2025г. по УПД №61514 на сумму 877 078 руб. 52 коп, срок оплаты – 26.07.2025г.4 26.06.2025г. по УПД №61517 на сумму 337 008 руб. 05 коп., срок оплаты 26.07.2025г. По состоянию на 31.07.2025г. просроченная задолженность составляет 1 214 086 руб. 57 коп.

Договором, а также приложением № 55 от 19.06.2025г. к Договору предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере неустойки 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 58). Поскольку обязательства основным должником не исполнены, то поручитель также несет ответственность перед истцом в размере основной задолженности и суммы неустойки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в сумме 1 214 086 руб. 57 коп., неустойку в сумме 12 140 руб. 87 коп. за период с 27.07.2025г. по 31.07.2025г. и указать в решении, что неустойка начисляется по день уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 262 руб. 00 коп.

Представитель истца, по доверенности ФИО4, в судебном заседании уточнила исковые требования, снизив сумму основного долга, так как ответчик начал выплачивать задолженность и просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в сумме 759 636 руб. 85 коп., неустойку в сумме 126 964 руб. 95 коп. за период с 27.07.2025г. по 22.09.2025г. и указать в решении, что неустойка начисляется по день уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 262 руб. 00 коп.

Ответчики ООО «РодаймесПлюс», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по адресу регистрации юридического лица и по месту жительства, возражений относительно искового заявления не представили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Оснований для отложения судебного заседания суд не усмотрел, так как сумма основного долга в уточнённом иске не увеличена (л.д. 52-55).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Материалами дела установлено, что 01.06.2023г. между ООО «Королевский трубный завод» и ООО «РодаймесПлюс» заключен договор поставки металлопродукции на территорию Республики Беларусь № 918/23-П (л.д. 17-23).

По договору поручительства №370/25-ПОР от 26.02.2025г. ФИО2 принял на себя солидарную с ООО «РодаймесПлюс» ответственность за исполнением обязательств перед истцом по договору поставки №918/23-П от 01.06.2023г. (л.д. 24-27).

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику товар 26.06.2025г. по УПД №61517 на сумму 337 008, 05 руб.; 26.06.2025г. по УПД № 61514 на сумму 887 078,52 коп. (л.д. 28-30).

Ответчиком произведена частичная оплата 03.09.2025г. в сумме 104 449 руб. 72 коп., 05.09.2025г — 100 000 руб., 09.09.2025г. - 250 000 руб., итого задолженность по основному долгу составляет — 759 636 руб. 85 коп. (л.д. 56-57).

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа (л.д. 35).

В ходе рассмотрения дела задолженность по оплате поставленного товара перед истцом полностью не погашена.

В соответствии со ст. ст. 322, 323 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно как к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю.

В связи с чем, при наличии обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поскольку обязательство на момент рассмотрения дела не исполнено полностью, то солидарные должники остаются обязанными перед кредитором, в связи с чем, исковые требования к ответчику как поручителю не противоречат закону и являются обоснованными.

В связи с тем, что судом установлено наличие задолженности по оплате за поставленный товар, на сумму 759 636 руб. 85 коп., то с ответчиков солидарно подлежит взысканию указанная сумма.

Также с ответчиков подлежит взысканию договорная неустойка, за период с 27.07.2025 по день уплаты суммы основного долга.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеуказанного размер неустойки за период с 27.07.2025г. по 23.09.2025г. равен:

- по первой поставке: ставка по договору: 0,2% в день, долг на дату начала периода начисления неустойки (27.07.2025): 877 078,52 ?, долг на дату окончания периода начисления неустойки (23.09.2025): 422 628,80 ?, установленный период начисления неустойки: 27.07.2025 – 23.09.2025 (59 дней)

период

дней

неустойка

сумма неуст.

27.07.2025 – 03.09.2025

39

68 412,12

68 412,12

03.09.2025

Частичная оплата долга?104 449,72 ?

Частичная оплата долга #1

Сумма долга 772 628,80 ?

04.09.2025 – 05.09.2025

2

3 090,52

71 502,64

05.09.2025

Частичная оплата долга?100 000,00 ?

Частичная оплата долга #2

Сумма долга 672 628,80 ?

06.09.2025 – 09.09.2025

4

5 381,03

76 883,67

09.09.2025

Частичная оплата долга?250 000,00 ?

Частичная оплата долга #3

Сумма долга 422 628,80 ?

10.09.2025 – 23.09.2025

14

11 833,61

88 717,28

- по второй поставке: ставка по договору: 0,2% в день, долг на дату начала периода начисления неустойки (27.07.2025): 377 008,05 ?, установленный период начисления неустойки: 27.07.2025 – 23.09.2025 (59 дней)

период

дней

неустойка

сумма неуст.

27.07.2025 – 23.09.2025

59

44 486,95

44 486,95

Таким образом с ответчиков подлежит взысканию договорная неустойка за период с 27.07.2025г. по 23.09.2025г. в сумме 133 204 руб. 23 коп., далее неустойку с 24.09.2025г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% от суммы основного долга (759 636 руб. 85 коп.) за каждый день просрочки.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины так же подлежат взысканию с ответчиков солидарно в сумме 27 262 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Королевский трубный завод» (ИНН <***>) к ООО «РодаймесПлюс» (ИНН <***>) ФИО2 (паспорт № №) о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «РодаймесПлюс», ФИО2 задолженность по основному долгу в сумме 759 636 руб. 85 коп., неустойку за период с 27.07.2025г. по 23.09.2025г. в сумме 133 204 руб. 23 коп., далее неустойку с 24.09.2025г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% от суммы основного долга (759 636 руб. 85 коп.) за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в сумме 27 262 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Ирхина

Мотивированное решение составлено 29.10.2025г.