Апелляционное определение № 33А-6573/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Бехтина Н. Е. № 2а-2018/2025

№ 33а-6573/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Потешкиной И. Н.,

судей Начарова Д. В., Черниковой Л. С.,

при секретаре (ФИО)7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административном исковому заявлению (ФИО)18 (ФИО)17 к инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес) (ФИО)8, Отделу Министерства внутренних дел России по (адрес) об оспаривании действий инспектора ДПС при эвакуации транспортного средства на штраф – стоянку,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда от (дата), которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия старшего инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по (адрес) (адрес) (ФИО)8, связанные с применением мер обеспечения производства по делу, задержание автомобиля Лада Гранта регистрационный номер (номер) надлежащего (ФИО)1, перевозку его на специализированную стоянку и помещение на стоянку, которые не могут повлиять на вывод о виновности либо невиновности лица, но повлекшие нарушение прав и свобод участника производства по делу (ФИО)1 - незаконными.

В обоснование требований указывает, что (дата) в 11 часов 06 минут в (адрес)а ХМАО-Югры ст. инспектор ДПС ОР автоинспекции ОМВД России по (адрес)у ХМАО-Югры (ФИО)8 составил протокол (адрес) об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 за нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ. В этот же день в 16 час. 01 минут отношении истца составил протокол (адрес) об отстранении от управления транспортным средством Лада Гранта регистрационный номер (номер) и вызвал эвакуатор для перевозки автомобиля на специализированную стоянку <данные изъяты>» расположенную в (адрес) (более 100 км. от места задержания автомобиля). До приезда эвакуатора в д. Русскинская, (адрес)а к месту стоянки автомобиля Лада Гранта, подошёл (ФИО)3 (отец истца), который предоставил водительское удостоверение на право управления автомобилем и полис ОСАГО в который он вписан качестве водителя автомобиля Лада Гранта регистрационный номер (номер) и попросил вместе с истцом не увозить автомобиль на специализированную стоянку, а передать его (ФИО)3 - лицу имеющему все законные основания на управление этим автомобилем. Старший инспектор отказался выполнять законное и обоснованное требование административного истца и (ФИО)3

В судебном заседании (ФИО)1 пояснил, что поскольку имелось лицо имеющее право управления на законных основаниях ТС в лице его отца, сотрудник полиции мог не задерживать автомобиль с помещением автомобиля на специализированную стоянку.

Представитель, в судебном заседании на иске настаивал, считал, что поскольку имелось лицо, которое на законных основаниях вправе было управлять ТС, оснований для задержания автомобиля с помещением его на специализированную стоянку не имелось.

Свидетели со стороны административного истца (ФИО)9, (ФИО)10 (мать административного истца), (ФИО)3 (отец) указали, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД (ФИО)1, они отсутствовали. По звонку последнего, пришли в то время, когда эвакуатора еще не было, отец административного истца – (ФИО)3 показал инспектору полис ОСАГО, по которому он имел право управления ТС, и просил его не задерживать и не эвакуировать автомобиль, однако инспектор по прибытию эвакуатора, забрал автомобиль на стоянку.

Судом в административном исковом заявлении отказано.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и вынести законное и обоснованное решение по делу. В обоснование жалобы повторяет доводы, указанные в административном исковом заявлении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, (дата) в 16 часов 06 минут в д. Русскинская, (адрес) ХМАО-Югры старший инспектор ДПС ОР автоинспекции ОМВД России по (адрес) ХМАО-Югры (ФИО)8 составил протокол (адрес) об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 за управление (номер) - Лада Гранта регистрационный номер (номер), не имевшего права на управление транспортными средством, в связи с чем, последний был отстранен от управления с составлением протокола об административном правонарушении за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(дата) в 16 часов 01 минуту инспектор ДПС ОР автоинспекции ОМВД России по (адрес) ХМАО-Югры (ФИО)8 в 16 час. 01 минут составил протокол (адрес) в отношении (ФИО)1 об отстранении от управления транспортным средством Лада Гранта регистрационный номер (номер)

Инспектором ДПС ОР автоинспекции ОМВД России по (адрес) ХМАО-Югры (ФИО)8 (дата) в 16 часов 42 минуты в отношении (ФИО)1 применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства Лада Гранта регистрационный номер (номер), о чем составлен протокол о задержании (номер) от (дата) с помещением автомобиля на специализированную стоянку <данные изъяты>» расположенную в (адрес). Вызван эвакуатор.

Собственником транспортного средства Лада Гранта регистрационный номер (номер) является (ФИО)2 (дата) года рождения, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (номер).

Собственником ТС (ФИО)2 заключен договор ОСАГО, что подтверждается страховым полисом (номер) ООО «<данные изъяты>» на период с (дата) по (дата) ТС Лада Гранта регистрационный номер (номер) (номер) где в качестве лиц допущенных к управлению ТС указано одно лицо – (ФИО)3.

(ФИО)3 имеет водительское удостоверение (номер) с датой выдачи (дата), датой окончания срока действия (дата).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что лицо ((ФИО)3 (отец административного истца) который имел право управления задержанным ТС в рамках ОСАГО, прибыл к инспектору до погрузки ТС, суду не представлено. Свидетельские показания родственников собственника ТС? что (ФИО)14 (ФИО)19 (ФИО)3, имеющий право управления ТС, прибыл до погрузки автомобиля на эвакуатор, судом не могут быть приняты во внимание поскольку последние точного времени прибытия эвакуатора, времени загрузки ТС, суду не указали.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции неподтвержденными, основанными на неполном установлении всех обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом в) пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Аналогичная норма закреплена в абзаце 4 подпункта «а» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно части 1.1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (часть 3 статьи 27.13 названного Кодекса).

Исходя из приведенных законоположений, задержание транспортного средства прекращается при соблюдении одновременно следующих условий: устранение причины задержания до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

При разрешении дела было установлено, что (дата) ввиду отсутствия права управления транспортным средством, (ФИО)1 отстранен от управления автомобилем, что исключало возможность продолжения управления спорным автомобилем и приняты меры обеспечения производства по данному делу в виде задержания транспортного средства.

При задержании и оформлении протокола о задержании транспортного средства (ФИО)1 находился в ТС один, что не отрицал.

При этом, согласно показаниям допрошенным в судебном заседании (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)3 показали, что (ФИО)3, отец истца, прибыл к автомобилю с водительским удостоверением, за полчаса до прибытия эвакуатора. На просьбу передать ему автомобиль, учитывая, что он вписан в полис ОСАГО, как водитель, допущенный к управлению транспортным средством, сотрудник полиции ответил отказом.

Из рапорта ст. ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) (ФИО)8 следует о том, что (дата) в 15 часов 56 минут был остановлен автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)1, не имеющего право управления транспортными средствами, водительское удостоверение не получал. В отношении (ФИО)1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку.

Из пояснений ст. ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) (ФИО)8 предоставленных в суд первой инстанции не следует, о том, что (ФИО)3 прибыл к месту остановки автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак (номер), после начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств обоснованности продолжения задержания транспортного средства на месте задержания, в присутствии лица, которое может управлять спорным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, а именно (ФИО)3, владеющего водительским удостоверением, соответствующей категории, а также вписанного в полис ОСАГО, как водителя допущенного до управления транспортным средством.

Иных причин, кроме как отсутствие у водителя транспортного средства водительского удостоверения, нарушений правил эксплуатации транспортного средства, явившихся причиной отстранения водителя от управления транспортным средством и его задержания, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При вышеуказанных обстоятельствах, действия старшего инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по (адрес) ХМАО - Югры (ФИО)8, связанные с применением мер обеспечения производства по делу, задержание автомобиля Лада Гранта регистрационный номер (номер) надлежащего (ФИО)21 (ФИО)20, перевозку его на специализированную стоянку и помещение на стоянку не соответствуют требованиям закона и нарушают права, административного истца на владение и распоряжение спорным транспортным средством, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, на основании пунктов 1,4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения, об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 4 сентября 2025 года отменить.

Принять новое решение, которым административное исковое заявление (ФИО)1 удовлетворить.

Признать действия старшего инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по (адрес) ХМАО - Югры (ФИО)8, связанные с применением мер обеспечения производства по делу, задержание автомобиля Лада Гранта регистрационный номер (номер) надлежащего (ФИО)23 (ФИО)22, перевозку его на специализированную стоянку и помещение и на стоянку - незаконными.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Потешкина И. Н.

Судьи Начаров Д. В.

Черникова Л. С.