Определение № 33-7274/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 33-7274/2017

Судья: Ветлужских Е.А.

Дело №33-7274

г. Пермь 14.06.2017г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Горбуновой О.А.,

судей: Панковой Т.В., Кириенко Е.В.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрев 14 июня 2017 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г.Перми от 25 апреля 2017 года, которым постановлено: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя ** рублей. Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере ** руб.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ФИО1, указывая в частной жалобе на то, что в нарушение процессуальных норм определение суда первой инстанции не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г.Перми от 25.04.2017г. с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере ** рублей, компенсация морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей. Истцом ФИО1 были произведены затраты на оплату юридических услуг и оказание юридической помощи на сумму ** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.11.2016г. /л.д.123-125/.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом времени, затраченного в процессах, сложности и продолжительности дела, размера удовлетворенных требований, возражений ответчика, взысканию подлежит ** рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм процессуального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-ОО, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы расходов судом были учтены, все заслуживающие внимания обстоятельства дела, в том числе принцип разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: