Решение № 2-311/2024 2-311/2024~М-284/2024 М-284/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-311/2024

УИД № 58RS0014-01-2024-000451-77 (дело №2-311/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей 08 октября 2024 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Савкиной А.А.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что 01.12.2023 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ВАЗ -21108», государственный регистрационный №, принадлежащей на праве собственности ФИО4, и автомашины марки «KIA RIO», государственный №, принадлежащей ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя автомашины «ВАЗ-21108», государственный №, ФИО3 В результате ДТП принадлежащая ему автомашина «KIA RIO», государственный регистрационный №, получила значительные механические повреждения. По данному страховому случаю он обратился в АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ», им было получено страховое возмещение (в пределах лимита по Европротоколу) 100 000 рублей, которых недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению «Бюро судебной экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 395 593 рубля. За услуги, оказанные «Бюро судебной экспертизы и оценки» по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, им оплачено 12 000 рублей. Для оказания юридической помощи по составлению иска и подготовке искового материала он обратился в Правовой центр «Интеллект», где с данной организацией был заключен договор об оказании юридической помощи, оплата по которому составила 4 000 рублей. Истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 295 539 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей; на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 156 рублей.

Истец ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией, в суд не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 20.03.2024 года, зарегистрированной в реестре за № в судебном заседании исковое заявление ФИО1 поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, в суд не явился, пояснив, что ему не на чем добраться, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Третье лицо – ФИО4, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, в суд не явилась, просила рассмотреть данное дело в её отсутствие в <данные изъяты> об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель третьего лица - АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ», надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Информация о деле размещена на официальном интернет - сайте Колышлейского районного суда Пензенской области http://kolishleisky.pnz.sudrf.ru.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что участники судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с п.п. 1,5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3 и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 09.07.2019 года истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «KIA RIO», государственный №

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «KIA RIO», государственный №, ФИО1 застрахована в СК «ЮГОРИЯ», страховой полис № (срок действия с 11.07.2023 года по 10.07.2024 года) (л.д. 60).

Собственником автомобиля марки «ВАЗ-21108», государственный №, является ФИО4, что подтверждается информацией ОГИБДД МО МВД России «Колышлейский» (л.д. 92-93).

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21108», государственный № в момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № (срок действия с 09.10.2023 года по 08.10.2024 года) (л.д. 109).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2023 года в 21 час в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21108», государственный №, выезжая с второстепенной дороги на главную, отвлекся от рулевого управления и совершил столкновение с автомобилем «KIA RIO», государственный №, под управлением ФИО2, ехавшим по главной дороге (л.д. 63-64).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 01.12.2023 года в 21 час 00 минут в <адрес>, оформлено участниками дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения водителями, причастными к ДТП, извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 65).

Согласно указанному извещению автомобиль «KIA RIO», принадлежащий ФИО1, в результате ДТП получил повреждения переднего правого крыла, передней правой и задней правой дверей, правого заднего крыла, правого порога, возможны скрытые повреждения. Извещение подписано водителями ФИО2 и ФИО3, разногласия между ними отсутствуют, водитель ФИО3 свою вину в ДТП признал.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 предусмотрено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что сведения о дорожно-транспортном происшествии в автоматизированную информационную систему обязательного страхования не передавались.

06.12.2023 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО №

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.12.2023 года (л.д. 59).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, выезжая с второстепенной дороги на главную, отвлекся от рулевого управления и совершил столкновение с автомобилем «KIA RIO», государственный №, под управлением ФИО2, ехавшим по главной дороге, что находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, и именно действия ФИО3 послужили причиной данного ДТП.

При этом суд учитывает, что ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем марки «ВАЗ-21108», государственный №, на законном основании, следовательно, он должен нести ответственность за причинение ущерба автомобилю истца.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, отсутствия вины ФИО3 в ДТП, имевшем место 01.12.2023 года в <адрес>, ответчиком в суд не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия, или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в размере, определенном на момент дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование размера причиненного автомобилю ущерба истцом ФИО1 представлено заключение специалиста «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 22.04.2024 года №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO», поврежденного в результате ДТП, по среднерыночным ценам Пензенского региона, составляет 395 593 рубля (л.д. 10-18).

Указанное заключение подготовлено на основании акта осмотра конкретного транспортного средства, принадлежащего истцу, его выводы мотивированы, обоснованны, в нем приведены необходимые расчеты, примененные для установления размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем вышеуказанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Также суд учитывает, что ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлялось, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в суд не представлено.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика, как лица, виновного в совершении ДТП.

Поскольку факт причинения вреда истцу, а также размер ущерба документально подтверждены, ответчиком доказательств возмещения причиненного истцу ущерба не представлено, равно как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, следовательно, требования истца о взыскании ущерба в результате ДТП в сумме 295 593 рубля являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и на оплату юридических услуг в виде составления искового заявления являются необходимыми по делу расходами, так как непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде и являются обязательными условиями для реализации права ФИО1 на судебную защиту, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, указанные расходы документально подтверждены (л.д. 19-20; 26-27)), поэтому сумма 12 000 рублей за оплату заключения специалиста и сумма 4 000 рублей за оплату оказанных юридических услуг подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 6 156 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 295 593 (двести девяносто пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля; расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей; расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 6 156 (шесть тысяч сто пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья С.Н. Елизарова

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2024 года

Судья С.Н. Елизарова