Решение № 12-386/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-386/2020

Дело №12-386/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

22 октября 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А.., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОЛРР (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 (№)ЛРР(№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.16 ч. 4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «(иные данные)» ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ОЛРР (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 (№)ЛРР(№) от (дата), директор Общества с ограниченной ответственностью «(иные данные)») П.А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные).

Данным постановлением директор Общества с ограниченной ответственностью «(иные данные)» П.А.А. был признан виновным в нарушении требований ч.5 ст.3, ст.11.1, ч.7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», М.А.В., (дата) года рождения, незаконно оказывал охранные услуги в виде обеспечения пропускного режима на объекте Комсомольский участок дальневосточной (иные данные)», расположенном по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), находящемся под охраной (иные данные)», в форменной одежде не позволяющей определять принадлежность охранника к конкретной частной охранной организации и без личной карточки охранника, а также не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением; в нарушение требований ч.2 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», п.4,7 Приложения к приказу МВД РФ от 22.08.2011 года №960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», а именно на охраняемом объекте отсутствует заверенная руководителем, копия должностной инструкции охранника, а также на объекте охраны отсутствует лист ознакомления с должностной инструкцией; в нарушение требований ч.3 ст.12 Закона РФ 3 2487-1, при обеспечении пропускного режима на вышеуказанном объекте, перед входом на охраняемую территорию отсутствует информация содержащая сведения об условиях к пропускному режиму.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, директор Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Камелот» П.А.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая на его незаконность. В обоснование своей позиции указал, что извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении было получено временно исполняющим обязанности директора ФИО3, прибыв в назначенное время на составление протокола, не был допущен к рассмотрению протокола, тем самым не было реализовано право на ознакомление с материалами дела, дачи объяснений, предоставления доказательств. ФИО3 в период с (дата) по (дата) является временно исполняющим обязанности директора, и соответственно должностным лицом, имеющим полномочия для участия в деле об административном правонарушении. При вынесении постановлении о назначении административного наказания представитель ООО ЧОО «(иные данные)», также не принимал участие. Поскольку был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

П.А.А. в судебном заседании суду пояснил, что при подаче жалобы заблуждался, в связи с чем, на доводах жалобы не настаивает, по сути правонарушения вину признает в полном объеме, правонарушение устраняется.

Заместитель начальника ОЛРР (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 – должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился в полном объёме, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований - влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1.1. Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная организация (далее также - охранная организация) - это организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно части 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе услуг охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В силу ст. 11.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В силу ст. 12 ч.3 и ч.7 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности" в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов. Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В силу ст. 12.1 ч.2 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности" действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Согласно п.4,7 Приложения к приказу МВД РФ от 22.08.2011 года №960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» Должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр должностной инструкции направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Копия должностной инструкции, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации, находится на объекте охраны. Согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится на объекте охраны в условиях, обеспечивающих его сохранность.

(дата) в результате проведения проверки соблюдения законодательства о частной охранной деятельности на охраняемом (иные данные)» объекте Комсомольский участок дальневосточной дирекции по (иные данные)», выявлены следующие нарушения: М.А.В., (дата) года рождения, незаконно оказывал охранные услуги в виде обеспечения пропускного режима на объекте Комсомольский участок дальневосточной дирекции по (иные данные)», расположенном по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), находящемся под охраной (иные данные)», в форменной одежде не позволяющей определять принадлежность охранника к конкретной частной охранной организации и без личной карточки охранника, а также не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением; в нарушение требований ч.2 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», п.4,7 Приложения к приказу МВД РФ от 22.08.2011 года №960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», а именно на охраняемом объекте отсутствует заверенная руководителем, копия должностной инструкции охранника, а также на объекте охраны отсутствует лист ознакомления с должностной инструкцией; в нарушение требований ч.3 ст.12 Закона РФ 3 2487-1, при обеспечении пропускного режима на вышеуказанном объекте, перед входом на охраняемую территорию отсутствует информация содержащая сведения об условиях к пропускному режиму.

(дата)0 года старшим инспектором ОЛРР (по г.Комсомольску-на-Амуре, амурскому, Комсомольскому, Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю С.А.К. в отношении директора (иные данные)» ФИО1 составлен протокол (№) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОЛРР (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 (№)ЛРР(№) от (дата), директор (иные данные)» П.А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные).

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения должностным лицом директором (иные данные)» ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом от (дата) (л.д.21);

- актом проверки объекта охраны от (дата) (л.д.22);

- объяснениями свидетеля М.А.В., от (дата), согласно которым, работает в (иные данные)», охранником с (дата). (дата) приступил к выполнению обязанностей охранника по охране объекта на объекте Комсомольский участок дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению ОАО «РЖД». В обязанности входит обеспечение пропускного режима, охрана имущества. Охрану осуществляет в форменной одежде, без личной карточки охранника, а также на форменной одежде отсутствовали знаки, позволяющие определить принадлежность к конкретной частной охранной организации. Удостоверение частного охранника не получал. Должностная инструкция частного охранника с местом ознакомления на посту отсутствует, с ней не знакомился. Перед въездом на охраняемую территорию отсутствует информация о ведении пропускного режима и требованиях к нему. Оружие и специальные средства не используются (л.д.23);

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата) в отношении М.А.В. (л.д.24-25);

- фототаблицей (л.д.26-28);

- рапортом от (дата) (л.д.29);

- уставом (иные данные)» (л.д.30-31);

- выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.32-33);

- извещением от (дата) о явке для составления протокола об административном правонарушении (л.д.34);

- списком внутренних почтовых отправлений (л.д.35-36);

- почтовым уведомлением (л.д.37);

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата) в отношении ФИО1 (л.д.38);

- справкой на физическое лицо (л.д.39-40);

- уведомлением «О направлении копии протоколов об административном правонарушении и заявления о привлечении к административной ответственности» (л.д.41);

- списком внутренних почтовых отправлений (л.д.42-43);

- почтовым уведомлением (л.д.44);

- постановлением(№) от (дата) о назначении административного наказания (л.д.45-46);

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица директора (иные данные)» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении вынесен в его отсутствии, при этом его представитель ФИО3 не был допущен к рассмотрению протокола об административном правонарушении не может является основанием для отмены постановления, ввиду следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители - руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты, при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии же с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Как следует из доводов жалобы ФИО1, на рассмотрение дела к должностному лицу ФИО3 явился в качестве должностного лица и.о. директора (иные данные)», тогда как дело об административном правонарушении рассматривалось в отношении должностного лица – ФИО1 При этом в материалах дела нет ходатайства ФИО1 о допуске к участию в деле в качестве представителя ФИО3. При отсутствии у ФИО3 полномочий на представление интересов Прасова А.АП., он правомерно не был допущен к участию в деле и должностное лицо законно и обоснованно рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ФИО1.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положениями указанной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, П.А.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства и месту исполнения трудовых обязанностей (л.д.41-43). Указанное извещение согласно почтовому уведомлению (л.д. 44) было получено ФИО1 (дата), по месту исполнения трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, должностное лицо обоснованно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело (дата) в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены должностным лицом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, опровергаются совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

Согласно положениям статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обжалуемое постановление соответствует данным требованиям. Порядок и срок давности привлечения директора (иные данные)» ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Процессуальных нарушений при составлении документов, имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении жалобы не установлено.

При этом, оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом от имени органа, указанного в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Назначая директору (иные данные)» ФИО1 наказание в пределах, предусмотренных санкцией части 4 статьи 20.16 КоАП РФ должностное лицо учло характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о правонарушителе, обстоятельства смягчающие, отягчающие обстоятельства административной ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением ФИО1, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, судом в ходе судебного заседания не установлено и правонарушителем не представлено.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется, имеются основания для его изменения, поскольку суд полагает, что указанный размер административного наказания в виде административного штрафа в сумме (иные данные) рублей, то есть максимальный размер штрафа предусмотренный данной статьей назначен необоснованно, указания на наличие отягчающих вину обстоятельств постановление должностного лица не содержит, сведений о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности, также материалы дела не содержат, в связи с чем, суд считает возможным снизить назначенное наказание до (иные данные).

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ОЛРР (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 (№)ЛРР(№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.16 ч. 4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «(иные данные)» ФИО1, - изменить, снизить назначенное наказание в виде штрафа до 3 000 тысяч рублей, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Дюжая Е.А.