Решение № 12-201/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-201/2018

Дело №12-201/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 мая 2018 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием представителей ОАО «Сургутнефтегаз» по доверенности ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Сургутнефтегаз» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по (адрес) ХМАО – Югре полковника полиции ФИО2 № от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Сургутнефтегаз»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ФИО1 ОМВД ФИО1 по (адрес) ХМАО – Югры ФИО2 № от (дата) по делу об административном правонарушении, ОАО «Сургутнефтегаз» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей за то, что (дата) сюда в 19 часов 00 минут, юридическое лицо ОАО «Сургутнефтегаз» зарегистрированное по адресу (адрес) допустило нарушение п. 23.5 ПДД РФ, а именно допустило движение крупногабаритного транспортного средства № государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который перевозил крупногабаритный груз - прицеп трактор, здание мобильное государственный регистрационный знак № по специальному разрешению № от (дата) габаритные параметры которого по ширине составили 3 метра 00 сантиметров с превышением допустимых габаритов по ширине указанных в специальном разрешении на величину более 10 см., но не более 20 см., а именно на 20 см. указанных в специальном разрешении № от (дата) в графе «габариты транспортного средства» указана ширина 2 метра 80 см.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ОАО «Сургутнефтегаз» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы мотивировал тем, перевозка вагона-дома осуществлялась по имеющемуся разрешению по согласованному маршруту, соответственно, оснований полагать, что обществом нарушены нормы Закона №257-ФЗ, п.23.5 ПДД РФ не имеется. В протоколе и в постановлении не отражены способ и метод измерения параметров вагона-дома, что свидетельствует о том, что инспектор определил габариты вагона-дома визуально без применения соответствующего средства измерения. Однако, сведения об измерительном приборе, которым инспектор осуществлял замеры параметров вагона-дома, а также данные о дате его последней поверки, и иные сведения, подтверждающие достоверность результатов проведённых измерений, в постановлении и протоколе не отражены. Перевозка вагона-дома осуществлялась в соответствии с условиями, указанными в разрешении. Ширина вагона-дома составляет 2,80 м, что подтверждается паспортом самоходной машины №. С учетом указанных физических характеристик, обществом и было получено разрешение, в котором указана общая ширина транспортного средства вместе с вагоном-домом равной 2,80 м. Соответственно, отмеченная в протоколе и постановлении ширина вагона-дома в размере 3 м. невозможна. Нарушения, допущенные сотрудником Госавтоинспекции при проведении замеров габаритных параметров вагона-дома, привели к существенному искажению его результатов и, как следствие, к вынесению незаконного постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено не по месту совершения административного правонарушения. В протоколе местом совершения административного правонарушения указан (адрес) км автодороги (адрес) а в постановлении место совершения административного правонарушения не указано. Считают, что местом совершения административного правонарушения является (адрес).

Представитель ОГИБДД России по (адрес) в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил отзыв на жалобу, в котором указал, что считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО4, ФИО5 жалобу поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней.

Заслушав представителей ОАО «Сургутнефтегаз», изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела ОАО «Сургутнефтегаз» постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по (адрес) ХМАО – Югре привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 09 февраля 2018 года в 19 часов 00 минут, ОАО «Сургутнефтегаз» зарегистрированное по адресу (адрес) допустило нарушение п. 23.5 ПДД РФ, а именно допустило движение крупногабаритного транспортного средства № государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который перевозил крупногабаритный груз - прицеп трактор, здание мобильное государственный регистрационный знак № по специальному разрешению № от (дата) габаритные параметры которого по ширине составили 3 метра 00 сантиметров с превышением допустимых габаритов по ширине указанных в специальном разрешении на величину более 10 см., но не более 20 см., а именно на 20 см. указанных в специальном разрешении № от (дата) в графе «габариты транспортного средства» указана ширина 2 метра 80 см.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В нарушение указанных норм начальником ОГИБДД в постановлении не указано место совершения правонарушения, кроме того не дана мотивированная оценка доказательств на основании которых общество признано виновным.

Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, так следует из материалов дела и фото, измерение параметров груза было проведено инспектором ДПС металлической измерительной рулеткой на месте остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1). Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении (часть 2).

В нарушение указанной нормы в протоколе об административном правонарушении № от (дата) данные о рулетке отсутствуют.

Кроме того, согласно п.2.2.1 положения ГОСТ 22748-77 измерение замеров по ширине проводится между двумя плоскостями, параллельными продольной оси автотранспортного средства и перпендикулярными опорной поверхности, проходящими через указанные в измеряемом размере точки или линии. Из п. 2.1.21 вышеназванного ГОСТ следует, что габаритная ширина автотранспортного средства должна измеряться между крайними боковыми точками автотранспортного средства с учетом всех жестко закрепленных деталей, не относящихся дополнительному оборудованию.

Из фотоматериалов нельзя определить каким образом производились замеры, кроме того, указанные фотоснимки не заверены надлежащим образом, не позволяют установить кем, где и по какому поводу, с применением каких технических средств производилась фотосьемка, в связи с чем не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ОАО «Сургутнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югре полковника полиции ФИО2 № от (дата) о привлечении к административной ответственности ОАО «Сургутнефтегаз» по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-201/2018

Решение в законную силу не вступило