Решение № 2-2367/2017 2-28/2018 2-28/2018 (2-2367/2017;) ~ М-2246/2017 М-2246/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-2367/2017

Дело № 2-28/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 8 февраля 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Щекочихиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 19 июля 2017 года в 7 часов 10 минут в Республике Марий Эл Волжского района на 2 км автодороги Помары-Коркатово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Mitsubishi ASX 1.6 г/н № принадлежащего ФИО1 и автомашиной BMW X6, гос.номер № управлением ФИО2, принадлежащей ФИО3

В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль истца Mitsubishi ASX 1.6 г/н №. Виновником ДТП является водитель автомобиля BMW X6, гос.номер № -ФИО2

14 апреля 2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор ОСАГО (страховой полис серия ЕЕЕ №) на транспортное средство Mitsubishi ASX 1.6 г/н №. Период действия договора ОСАГО установлен с 14 апреля 2017 года по 13 апреля 2018 года.

Истец обратился по прямому урегулированию спора в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по страховой выплате. Случай был признан страховым.

Страховая компания перечислила истцу неполную сумму страхового возмещения в размере 156400 рублей.

Не согласившись со страховой выплатой, истец организовал проведение независимой экспертизы эксперту ФИО4, который составил экспертное заключение № Рыночная стоимость устранения дефектов Mitsubishi ASX 1.6 г/н № составляет 233500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

Считает, что страховая компания ему должна 77100 руб. из расчета: 233500-156400 рублей. Где 233500 руб. – рыночная стоимость устранения дефектов, 156400 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО1, после проведения судебной экспертизы, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» РМЭ страховую выплату в размере 17600 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; неустойку в размере 10032 рублей; расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, суду пояснили соответствующее изложенному в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, указал, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 156400 руб., согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта 174000 руб. Разница составляет 10% и находится в пределах статистической достоверности. Считает, что период просрочки по расчету неустойки указан не верно. Просил снизить заявленные истцом суммы на оплату услуг юриста, морального вреда, а также снизить размер штрафа и неустойки (ст.333 ГК РФ).

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi ASX1.6 государственный знак <***>.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2017 года в 7 часов 10 минут в Республике Марий Эл Волжского района на 2 км автодороги Помары-Коркатово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Mitsubishi ASX 1.6 г/н № принадлежащего ФИО1 и автомашиной BMW X6, гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО3

В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль истца Mitsubishi ASX 1.6 г/н №. Виновником ДТП является водитель автомобиля BMW X6, гос.номер № -ФИО2

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП 18 июля 2017 года, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, срок страхования с 14 апреля 2017 года по 13 апреля 2018 года.

Истец 28 июля 2017г. обратился по прямому урегулированию спора в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по страховой выплате. Случай был признан страховым. Страховая компания перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 156400 руб. Представитель истца подтвердил получение страховой выплаты в размере 156400 руб.

Не согласившись со страховой выплатой, истец организовал проведение независимой экспертизы экспертом ИП ФИО4, который составил экспертное заключение № от 24.08.2017г. Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость устранения дефектов (с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) автомашины Mitsubishi ASX1.6 г/н № по состоянию на 19 июля 2017 года составляет 233500 рублей.

В соответствии с частями 1-3 ст.16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

28 августа 2017г. ФИО1 отправлена претензия ответчику с требованием произвести выплату денежной суммы разницу в восстановительном ремонте в размере 77100 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 10000 рублей.

07 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/уу отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в отношении автомашины Mitsubishi ASX1.6 г/н №, которая была проведена экспертом ИП ФИО6

Из заключения эксперта № от 22 января 2018 года ИП ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX 1.6 г/н № без учета эксплуатационного износа составляет 243200 рублей, с учетом эксплуатационного износа 174000 рублей.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

В п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В п.3.5. "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п.21 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 174000 руб., определенная с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 156400 руб., разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет 17600 руб., то есть более 10 процентов, суд полагает, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 17600 руб. из расчета: 174000 руб. (стоимость ремонта по экспертизе) – 156400 (выплаченное страховое возмещение).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За экспертное заключение № от 24.08.2017г., составленное ИП ФИО4, истцом было уплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 24.08.2017 года.

Согласно ст.15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, составленного экспертом ИП ФИО4, в размере 10000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд считает, что в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за затягивание выплаты. Представленный истцом расчет неустойки суд признает не верным, и производит расчет следующим образом: (8624 руб. из расчета: 17600 рублей (невыплаченное страховое возмещение) * 1%) *49 дней (с 18.08.2017г. по 05.10.2017г.). Где 18.08.2017г. дата, когда должна быть осуществлена страховая выплата, 05.10.2017г. дата определенная истцом.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В своих возражениях по иску ответчик просил применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В данном случае суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для применения ст.333ГК РФ, и снижения неустойки до 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что исковое заявление ФИО1 поступило в суд 15 ноября 2017 года, а страховые возмещение в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком для восстановительного ремонта автомобиля истца не выплачивалась в полном объеме в установленный срок, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Расчет штрафа: 17600 руб. (невыплаченная своевременно сумма страхового возмещения) х 50%= 8800 руб.

В своих возражениях по иску ответчик просил применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В данном случае суд считает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и усматривает основания для применения ст.333ГК РФ.

Поэтому с ответчика в пользу истца суд считает возможным взыскать штраф в размере 5000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации,Законом Российской Федерацииот 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РМЭ не выплачена своевременно истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, т.е. данным ответчиком нарушены права потребителя, то с ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в РМЭ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет в размере 1004 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные юридические услуги ФИО1 заплатил 20000 руб. (представление интересов в Волжском городском суде), что подтверждается квитанцией серии АА № от 5 октября 2017 года.

Поэтому с ответчика следует взыскать судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб. При присуждении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает количество судебных заседаний, категории сложности дела, требований разумности и справедливости.

Определением Волжского городского суда РМЭ от 26 декабря 2017 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена экспертом ИП ФИО6 Стоимость судебной экспертизы составила 10 000 руб. Установлено, что ответчик не оплатил проведенную экспертизу. Поэтому с ответчика следует взыскать в пользу ИП ФИО6 за проведение экспертизы 10 000 руб.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 17600 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; неустойку в размере 6000 рублей; штраф в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу ИП ФИО6 расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы - 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 1004 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 13 февраля 2018 года.