Определение № 2-490/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-490/2017

Дело № 2-490/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

при секретаре Бураковой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, а также просит прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен правильно и своевременно, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования не признает.

Третьи лица Гонца Л.В., Гроссу И. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Судом разъяснены последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Отказ от заявленных требований истца ФИО1 не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ ФИО1 от заявленных исковых требований к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную им по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий И.С. Саркисян