Апелляционное постановление № 22-3765/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 22-3765/2017

Судья – Носова Ю.В. Дело № 22-3765/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского Областного суда в составе: председательствующей судьи - Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Гусельниковой О.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Потапова Д.А.

адвоката – Щербатых Р.Е., предоставившего удостоверение и ордер

осужденного – ФИО1,

Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щербатых Р.Е. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от 04 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с <данные изъяты> образованием, не женатый, имеющий <данные изъяты>, работающий в <данные изъяты>, ранее судимый:

- 15.09.2016г. Колыванским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15.09.2016г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15.09.2016г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Областного суда Плотниковой Е.А., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Щербатых Р.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Потапова Д.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Щербатых Р.Е. в защиту осужденного ФИО1 с приговором суда не согласен. Считает, что суд при назначении ФИО1 наказания не в полной мере принял во внимание особенности его личности, обстоятельства смягчающие наказание и условия его жизни и жизни его семьи, назначив ему несправедливое наказание.

Кроме того, защита не согласна с выводом суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В обосновании указывает на то, что вменяемый ФИО1 состав преступления уже включает в себя квалифицирующий признак – совершение деяния с применением оружия. Следовательно, в отсутствие оружия состояние алкогольного опьянения не может в принципе способствовать совершению такого преступления. Кроме того, Баянов не состоит на учете в соответствующих учреждениях как страдающий алкогольной зависимостью или иными заболеваниями, связанными с чрезмерным употреблением алкоголя. Соответственно данное обстоятельство личности ФИО1 свидетельствует о том, что он не мог предполагать, что состояние алкогольного опьянения может способствовать совершению вменяемого ему преступления.

Также защита считает необоснованным то, что суд отменил приговор Колыванского районного суда от 15.09.2016г., указав, что условная мера наказания не способствовала исправлению осужденного, который совершил преступление против общественной безопасности, представляющую особую значимость в период испытательного срока. Поскольку совершенные ФИО1 преступления имеют существенные различия по характеру, степени общественной опасности, обстоятельств их совершения и последствия. Так, хулиганство, вопреки доводу суда, является преступлением не против общественной безопасности, а исходя из содержания ст. 213 УК РФ против общественного порядка. Более того, добровольное и полное возмещение причиненного ущерба свидетельствует, по мнению защиты, об отсутствии в действиях ФИО1 корыстного элемента, а также об отсутствии устойчивого, грубого пренебрежения к общественному порядку.

Просит приговор суда изменить, смягчить наказание назначенное ФИО1, назначить ему наказание несвязанное с лишением свободы, а наказание предусмотренное приговором Колыванского районного суда <адрес> от 15.09.2016г. оставить без изменения.

Директор ООО «Ресттех» в письменных пояснениях в суд апелляционной инстанции просит удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

В возражении государственный обвинитель Тесля Т.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щербатых Р.Е. без удовлетворения.

В возражении

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность ФИО1, согласившегося в судебном заседании с предъявленным обвинением, подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона (ст. 60 УК РФ), соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, влияния наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств по делу.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие на иждивении <данные изъяты>, и сожительницы, положительные характеристики, в том числе с места жительства, работы и службы, то обстоятельство, что он является <данные изъяты>, а также неудовлетворительное состояние его здоровья - признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд установил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение осужденного ФИО1 в момент совершения им преступления, снизив его самокритику и контроль над своим поведением.

Данный вывод судом сделан с учетом пояснений самого осужденного в ходе судебного заседания. В связи с чем, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения обоснованно в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учел влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, направленного против общественной безопасности, представляющего особую значимость, данных о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания и применения ст. 73 УК РФ. Отсутствовали у суда основания и для применения положений ст. 64 УК РФ. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. Обосновал суд свой вывод и о том, почему не нашел оснований для изменения категории преступлений. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд в соответствии с требованиями в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ не мог назначить наказание ФИО1 более 2 лет 2 месяцев 20 дней.

При таких данных, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания в виде 1 года лишения свободы несправедливым, и его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

Суд с учетом личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, не нашел оснований для сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положением ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Назначенные ФИО1 наказания как за содеянное, так и по совокупности приговоров являются справедливыми и оснований для их смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. Не является основанием для смягчения наказания и данные представленные в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Требования ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Щербатых Р.Е. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от 04 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Щербатых Р.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –