Решение № 2-5311/2025 2-5311/2025~М-5118/2025 М-5118/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-5311/2025

Дело № 2-5311/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-008407-29

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской федерации

02 сентября 2025 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.

При секретаре Алексанян Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5311/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ "Управление" Спецмелиоводхоз", Министерству сельского хозяйства и продовольствия <адрес> о признании отсутствия мелиоративной системы на земельном участке, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам об установлении факта отсутствия мелиоративной системы на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном в <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с видом разрешенного использования «для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем» с кадастровым номером: <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. При анализе документов территориального планирования было выявлено, что земельный участок входит в состав мелиорируемых земель. Однако, земельный участок в сельскохозяйственном производстве не находится, гидротехническое и иные сооружения на нем отсутствуют. Отнесение земельного участка к мелиорируемым землям, при фактическом отсутствии на участке мелиоративной системы, препятствует осуществлению хозяйственной деятельности и комплексному освоению данного земельного участка. Согласно ответу ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» <номер> от <дата> объекты государственных мелиоративных систем и мелиорированные земли федеральной собственности, переданные в оперативное управление ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз», в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> отсутствуют. По архивным данным и картографическим материалам Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес> (ИСОГД МО) установлено, что участок расположен на ранее мелиоративных землях. Мелиоративная система (осушение) была построена на землях совхоза «Бояркино». Иными сведениями в отношении указанной мелиоративной системы учреждение не располагает. Ссылаясь на отсутствие мелиоративной системы на земельном участке, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, требования иска поддерживала в полном объеме, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представитель администрации Раменского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором решение вопроса оставляет на усмотрение суда с учетом собранных по делу доказательств, дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное мнение, в котором решение по иску оставили на усмотрение суда и просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому сторонам обеспечивается реальная возможность знать о правовой позиции второй стороны и доказательствах, которыми она располагает, после чего осознанно решить вопрос о своей позиции в данном деле: являться ли в судебные заседания, участвовать ли в исследовании доказательств, присутствовать ли при оглашении судебных постановлений и т.д., будучи при этом осведомленным о возможных последствиях своего неучастия в состязательном процессе.

На лиц, участвующих в деле, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены в полном объеме, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещения ответчику считаются доставленными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений по адресу регистрации по месту жительства, ответчиком суду не представлено.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ответу ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» <номер> от <дата> объекты государственных мелиоративных систем и мелиорированные земли федеральной собственности, переданные в оперативное управление ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз», в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> отсутствуют. По архивным данным и картографическим материалам Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности <адрес> (ИСОГД МО) установлено, что земельный участок частично расположен на ранее мелиорированных землях. Мелиоративная система была построена на землях совхоза «Бояркино». Иными сведениями в отношении указанной мелиоративной системы учреждение не располагает.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от <дата> № 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно п. 4 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, в том числе сельскохозяйственные угодья опытно производственных подразделений научных организаций и учебно-опытных подразделений образовательных организаций высшего образования, сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых существенно превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается.

Исключение земельных участков из состава мелиорированных земель необходимо истцу для реализации права собственника, как это предусмотрено п. 2 ч.1 ст. 40З К РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку требование об отсутствии мелиоративных систем на земельном участке является обязательным также для рассмотрения по существу вопроса об изменении категории земельного участка, установление наличия или отсутствия на земельном участке мелиоративной системы порождает юридически значимые последствия для заявителя и ограничения, которые противоречат ст. 209 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата><номер> «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (с изменениями и дополнениями) срок полезного использования мелиоративной системы (без проведения реконструкции) составляет 30 лет со дня ввода в эксплуатацию и постановки на балансовый учет.

Согласно представленному истцом техническому заключению ООО «ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ» исследование проводилось путем выхода на место экспертом лично <дата> с проведением замеров на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030390:1295, расположенном по адресу: обл. Московская, р-н Раменский, сельское поселение Кузнецовское. Согласно ответу ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» от <дата><номер>, объекты государственных мелиоративных систем и мелиорированные земли федеральной собственности, переданные в оперативное управление Учреждению в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030390:1295, отсутствуют. Иными сведениями в отношении указанной мелиоративной системы учреждение не располагает. На земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030390:1295 подземные и наземные коммуникации и сооружения, которые возможно было бы отнести к действующим мелиоративным системам, отсутствуют (визуально не идентифицируются). Фактически данный земельный участок огорожен, используется в соответствии с видом разрешенного использования, обрабатывается, благоустроен, ведется хозяйственная деятельность. В границах земельного участка гидротехнических сооружений не обнаружено.

Оценивая данное техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в заключении, суду не представлено, в установленном законом порядке никем не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает необходимым разрешить заявленные истцом требования на основании указанного заключения специалиста.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт отсутствия на земельном участке истца объектов мелиоративных систем и сооружений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований признания отсутствия мелиоративной системы.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать отсутствие мелиоративной системы на земельном участке с кадастровым номером <номер>, общей площадью 800 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, расположенном по адресу: <адрес>, исключив земельный участок из состава мелиорированных земель.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Климова

Мотивированное заочное решение изготовлено <дата>