Апелляционное определение № 33-2720/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Капишина Е.М.

Гражданское дело № 2-3479/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –2720/2026

6 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Маликовой Т.А., Богатыреве О.Н.,

при секретаре Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования министерства имущественных отношений Самарской области к ФИО1 о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя министерства имущественных отношений Самарской области ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ответчик с 2005 по 2018 год занимал должность директора ГБУ Самарской области «Санаторий «Поволжье», осуществлял текущее руководство деятельностью санатория.

После увольнения ФИО1 с должности директора, комиссией по инвентаризации основных средств ГБУ Самарской области «Санаторий «Поволжье» установлено отсутствие следующего оборудования: ковша трапеции ПФН-197 (0,8 м3), балансовой стоимостью 76 000 рублей, оборудования навесного фронтального погрузочного ПФН-0,38, балансовой стоимостью 99 000 рублей и генератора дизельного балансовой стоимостью 325 000 рублей.

Направленная ответчику Министерством имущественных отношений Самарской области, которому права требования перешли на основании договора уступки прав требования от 15.04.2025г., претензия о возмещении ущерба, оставлена ФИО1 без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 убытки в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2025 по 30.06.2025г. в размере 21 273,98 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Министерство имущественных отношений Самарской области в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку рассматриваемый долг был передан Министерству на основании договора уступки требования (цессии) от 15.04.2025г. Кроме того, предварительное следствие по уголовному делу по факту хищения имущества было приостановлено, а не окончено.

В заседании судебной коллегии представитель Министерства имущественных отношений Самарской области ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца, считают решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 состоял в должности директора ГБУ Самарской области «Санаторий «Поволжье» в период с 23.08.2005г. по 28.09.2018 года. На основании решения Октябрьского районного суда г. Самары ФИО1 восстановлен в должности директора с 28.09.2018г., уволен 04.02.2019г. приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 04.02.2019 №

В соответствии с заключенным 30.05.2018г. между Министерством имущественных отношений и ФИО1 срочным трудовым договором, действие которого продлено до 30.09.2018г. на основании дополнительного соглашения от 30.07.2018г., руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 6,7).

Согласно п. 9 трудового договора руководитель обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; организацию обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения; обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий иных выплат работникам учреждения.

В соответствии с разделом 6 договора руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством РФ, трудовым договором (п. 22); несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ (п. 25).

Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30.05.2019 № 47-ОД создана комиссия по проведению внеплановой инвентаризации основных средств ГБУ Самарской области «Санаторий «Поволжье» (л.д. 37).

Согласно акту о результатах инвентаризации № от 30.05.2019 установлено отсутствие оборудования на общую сумму 175 000 рублей, а именно: «оборудование навесное фронтальное погрузочное ПФН-0,3В», «сменный навесной инструмент – ковш трапеция (0,8 м3)» (л.д. 32).

Факт отсутствия генератора дизельного, балансовой стоимостью 325 000 рублей, установлен ведомостью расхождения по результатам инвентаризации № от 05.10.2022 (л.д. 53).

15.04.2025 между ГБУ Самарской области «Санаторий «Поволжье» в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО8 и министерством имущественных отношений Самарской области заключен договор уступки требований (цессии), согласно которому к министерству перешло право требования с ФИО1 убытков в размере 500 000 рублей, состоящих из стоимости оборудования навесного фронтального погрузочного ПФН-0,3В, сменного навесного инструмента – ковш трапеция (0,8 м3), генератора дизельного.

21.04.2025 ФИО1 направлено уведомление № № о необходимости возмещения убытков в размере 500 000 рублей в срок до 05.05.2025.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований министерства имущественных отношений Самарской области.

Материальная ответственность работника регулируется главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, которой определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая ст. 238).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая ст. 242 Трудового кодекса РФ).

В силу части первой ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» приведена правовая позиция, согласно которой привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ.

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) ущерба или убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде причиненного ущерба или убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и ущербом, убытками юридического лица; вина руководителя в причинении ущерба или убытков юридическому лицу.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Данное правило распространяется как на правопреемство универсальное (общее), так и сингулярное (частичное), к которому в частности относится уступка права требования. Таким образом, при приобретении долга срок исковой давности не прерывается и не начинает течение с момента заключения договора цессии, за исключением случаев, предусмотренных ст. 200 ГК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске министерством имущественных отношений срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд с иском к работнику, который регулируется в данном случае не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд в своем решении, а нормами трудового законодательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2011 года N 18-В11-14 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2009 года N 75-Г09-3, по требованиям о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд должен руководствоваться положениями трудового законодательства, регламентирующими порядок обращения в суд, а не нормами закона, регулирующего гражданско-правовые отношения.

На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с указанной выше нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как следует из материалов дела, отсутствие сменного навесного инструмента – ковша трапеции ПФН-197 (0,8 м3), балансовой стоимостью 76 000 рублей, оборудования навесного фронтального погрузочного ПФН-0,38, балансовой стоимостью 99 000 рублей установлено актом о результатах инвентаризации от 30.05.2019г. № (л.д. 32).

Факт отсутствия генератора дизельного, балансовой стоимостью 325 000 рублей, установлен ведомостью расхождения по результатам инвентаризации от 05.10.2022 № (л.д. 53).

В суд с указанным иском истец обратился 01.09.2025г., т.е. по истечению срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом какие-либо исключительные обстоятельства и, следовательно, уважительные причины, препятствовавшие своевременному обращению министерства имущественных отношений в суд с иском к работнику о возмещении ущерба, судом не установлены, пропуск срока, установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, переход к истцу прав требования с ФИО1 убытков в размере 500 000 рублей по договору уступки требований (цессии) от 15.04.2025г., не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приостановление предварительного следствия по уголовному делу по факту хищения генератора дизельного, балансовой стоимостью 325 000 рублей на существо принятого решения не влияет, поскольку из постановления о приостановлении предварительного следствия от 08.11.2019г. следует, что по факту хищения генератора дизельного уголовное дело возбуждено 08.08.2019г., т.е. об указанном обстоятельстве ГБУ Самарской области «Санаторий «Поволжье» уже было известно на момент обращения в органы внутренних дел с заявлением о факте его хищения, а материалами инвентаризация зафиксировано его отсутствие в 2022г.

Отказав в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установленными ст. 395 ГК РФ, начисляемыми на сумму убытков.

По иным основаниям решение суда первой инстанции не обжалуется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции вынесено правильное по существу решение, которое не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи