Решение № 2-1255/2025 2-1255/2025~М-977/2025 М-977/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-1255/2025

Гр.дело №2-1255/25г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рябинкиной Д.Г.,

при секретаре Тузовой Е.В.,

с участием истицы, ФИО8 и представителя истцов, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к СНТ «Виктория», 3-и лица – ФИО1, ФИО2, о признании пункта Устава СНТ недействительным, -

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с указанным иском к СНТ «Виктория», 3-е лицо – ФИО1, обосновывая свои требования, что они являются собственниками садовых земельных участков, и членами данного СНТ, в котором ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов, на котором была утверждена новая версия Устава СНТ. Уведомление о проведении общего собрания с документами, планируемыми к утверждению на Общем собрании направлено всем членам СНТ, также в направленных документах содержалась рабочая версия Устава, однако в данной версии отсутствовал пункт 9.21.13 в соответствии с которым «привлекать заемные средства для содержания и обеспечения надлежащего управления имуществом», а содержался пункт 9.21.13 в соответствии с котором «Решения и постановления правления, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества, действует в период между Собраниями. Следующие Общее собрание принимает решение об утверждении или отмене решений и постановлений Правления» Полагая, что пункт 9.21.13 в утвержденной новой редакции Устава принят с нарушением установленного законом порядка и нарушающими их права и законные интересы, истцы просят суд признать недействительными пункт 9.21.13 «привлекать заемные средства для содержания и обеспечения надлежащего управления имуществом» Устава, утвержденного решением общего собрания СНТ ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ФИО3, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Истцы, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд не явились.

Представитель истцов, ФИО11 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснив суду, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ они не оспаривают, оспаривают только пункт Устава, поскольку предыдущим председателем ФИО1 на основании спорного пункта Устава выдавались займы. Также пояснила, что в настоящее время принят другой Устав СНТ. Срок исковой давности считала, что истцами не пропущен, поскольку о нарушении их прав они узнали только ДД.ММ.ГГГГ, после подачи ФИО9 искового заявления в суд о взыскании денежных средств по договору займа с СНТ.

Ответчик в суд своего представителя не направил.

3-и лица, в суд не явились. В адресованных суду возражениях ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска. Пояснив суду, что в период разработки и принятия Устава СНТ от ДД.ММ.ГГГГ не являлся председателем СНТ, а являлся членом СНТ. Как член СНТ и председатель общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ он был в установленные сроки ознакомлен с новой редакцией Устава именно в том варианте, который был передан для регистрации в уполномоченный государственный орган. При этом в соответствии с п.5 Устава СНТ утвержденного ДД.ММ.ГГГГ существовавшего до оспариваемой версии Устава, была также возможность привлечения заемных денежных средств. Также заявил, что истцами пропущен срок исковой давности для требования о признании недействительным решения общего собрания СНТ.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками садовых земельных участков, соответственно, №№<адрес> и членами данного СНТ.

СНТ «Виктория» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в налоговом органе и внесено в ЕГРЮЛ.

Кроме того, ФИО3 является действующим председателем СНТ «Виктория», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ.

На общем собрании членов СНТ «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ из 68 членов СНТ, присутствовало 46 человек.

По вопросу 2 решением собрания был принят новый Устав СНТ «Виктория», который содержит следующие условия:

Согласно п. 9.21.13 нового Устава СНТ «Виктория» привлекать заемные средства для содержания и обеспечения надлежащего управления имуществом.

В соответствии с п. 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 названного закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества в числе прочего относятся:

- изменение устава товарищества (п. 1);

- определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. 21);

- утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. 22);

В соответствии с п.4 ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу положений п.п.1 и 5 ч.1, ч.2 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ, вопросы изменения устава товарищества и принятия решений о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, решения по ним принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Частями 6 и 7 статьи 17 указанного Федерального закона установлено, что очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год, а внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться, в том числе, по требованию правления товарищества.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также то, что оспариваемый пункт Устава соответствуют нормам действующего законодательства, прав истцов не нарушает, в связи с чем, суд считает требования истцов – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Между тем, с настоящим иском о признании недействительным пункта 9.21.13 «привлекать заемные средства для содержания и обеспечения надлежащего управления имуществом» Устава, утвержденного решением общего собрания СНТ ДД.ММ.ГГГГ, истцы через своего представителя, ФИО11 обратились в суд в электронном виде лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е по истечении срока установленного п.1 ст.196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод представителя истцов, о том, что истцы о нарушении их прав узнали только ДД.ММ.ГГГГ, после подачи ФИО9 искового заявления в суд о взыскании денежных средств по договору займа с СНТ, приходится суду несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы не могли узнать об утверждении новой версии Устава СНТ «Виктория» в разумный срок после его утверждения.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к СНТ «Виктория», 3-и лица – ФИО1, ФИО2, о признании пункта 9.21.13 «привлекать заемные средства для содержания и обеспечения надлежащего управления имуществом» Устава утвержденного решением общего собрания СНТ ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2025 года

Судья подпись Д.Г. Рябинкина

Копия верна: судья_______________

Решение в законную силу не вступило