Постановление № 1-104/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-104/2020

Дело № 1-104/2020

УИД: 36RS0034-01-2020-000449-91


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Россошь Воронежской области 09 сентября 2020 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Будаева А.В., с участием:

государственных обвинителей – Лискинского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Кузнецова М.А., помощника Лискинского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Мудровской Е.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

представителя потерпевшего – адвоката Меньших В.С. (с использованием системы видеоконференц-связи),

подсудимого /ФИО1./,

защитника – адвоката Меремьянина Р.В.,

при секретаре Жерновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении /ФИО1./, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2019 года в 23 часа 10 минут /ФИО1./ на пассажирском поезде № 109 сообщением «Москва-Анапа» выехал со станции Москва-Курская Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» до станции Анапа Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Согласно приобретенным проездным документам /ФИО1./ следовал на месте № вагона № вышеуказанного поезда. 14.11.2019 в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 50 минут /ФИО1./, находясь в купе № вагона № пассажирского поезда № сообщением «Москва-Анапа» совместно с пассажирами вышеуказанного поезда Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 распивал спиртные напитки. При этом Потерпевший №1, следовавший согласно проездным документам в соседнем купе, находился в купе №, сидя на нижней полке, на месте №, рядом с /ФИО1./ В период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 15 минут <Дата обезличена> во время следования пассажирского поезда № сообщением «Москва-Анапа» по железнодорожному перегону станций Россошь-Райновская Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО «РЖД», расположенному на территории Россошанского района Воронежской области, /ФИО1./, почувствовав физическое утомление, высказал намерение отдохнуть, но его высказывание осталось без внимания со стороны Потерпевший №1 Тогда /ФИО1./, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая выпроводить Потерпевший №1 из купе, решил осуществить угрозу убийством в отношении Потерпевший №1 С этой целью /ФИО1./ взял со столика купе в правую руку принадлежащий ему кухонный нож, с клинком длиной 7 см, и, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных действий, поднялся со своего места и замахнулся ножом в сторону Потерпевший №1, стоявшего в этот момент около нижней полки, занимаемой /ФИО1./, произнеся при этом фразу: «Жить хочешь?» и направив острие клинка ножа в сторону шеи Потерпевший №1 Таким образом, /ФИО1./ высказал угрозу убийством, которую Потерпевший №1 воспринял реально, поскольку, учитывая демонстрацию /ФИО1./ ножа, у него имелись основания опасаться осуществления данный угрозы. При этом /ФИО1./, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, и направляя клинок ножа в область шеи последнего, вследствие опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не удержался на ногах и, качнувшись на Потерпевший №1, неосторожно нанес ему телесное повреждение острием данного ножа в область шеи, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде раны на передней поверхности шеи в средней трети, квалифицирующейся согласно заключению эксперта № 6112.19 от 13.01.2020 как причинившее легкий вред здоровью.

Подсудимый /ФИО1./ в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, суду показал, что 13.11.2019 он на пассажирском поезде № сообщением «Москва – Анапа» выехал из <адрес> в <адрес>, в санаторий. Он ехал в вагоне № на месте №. Вместе с ним в купе ехали трое незнакомых ему мужчин, которыми как он узнал позже были Свидетель №1, Свидетель №2 и мужчина по имени Сергей. <Дата обезличена> утром он и указанные лица стали завтракать, к ним из соседнего купе присоединился ранее не знакомый ему Потерпевший №1 Указанные лица завтракали и употребляли спиртные напитки. Ближе к обеду по предложению указанных лиц он совместно с ними стал употреблять спиртные напитки, в ходе распития общались на различные темы. Примерно в 16 часов 50 минут поезд остановился на станции Россошь, где он приобрел продукты питания, и продолжил следование. От выпитого спиртного он почувствовал сильное алкогольное опьянение. Он решил лечь отдохнуть на своем месте на правой нижней полке, о чем высказался вслух, но Потерпевший №1, который стоял около его нижней полки, но тот на его слова не отреагировал. Тогда он решил выпроводить Потерпевший №1 из купе, продемонстрировав ему кухонный нож небольших размеров, которым он до этого резал продукты питания. Он взял нож в правую руку, встал со своего места и направил нож острием клинка в сторону шеи Потерпевший №1, сказав при этом фразу: «Жить хочешь?». При этом он не намеревался убивать Потерпевший №1, а лишь хотел напугать его, вынудив, таким образом, покинуть купе. В этот момент от выпитого спиртного он пошатнулся и по неосторожности задел клинком ножа шею Потерпевший №1 Последний успел своими руками перехватить его руку, ранение оказалось не глубоким, но он увидел кровь из раны. В тот же момент Свидетель №1 отобрал у него нож, а Потерпевший №1 выбежал из купе. Причиненный преступлением вред он возместил потерпевшему Потерпевший №1 в полном объеме, выплатив ему 175 тысяч рублей, а также принес ему устные извинения за содеянное, при этом Потерпевший №1 простил его.

Вина подсудимого /ФИО1./ в совершении угрозы убийством подтверждена, кроме его признательных показаний, следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, согласно которым 13.11.2019 вечером он совместно с коллегами по работе Свидетель №2 и Свидетель №1 ехали на пассажирском поезде № сообщением «Москва-Анапа» из г. Москвы в г. Краснодар. Они следовали в вагоне №, он ехал в купе №, а его коллеги ехали в купе №. Он пришел в купе к своим коллегам, там же ехали еще двое незнакомых ему мужчин. На следующий день, <Дата обезличена> утром он вновь пришел к своим коллегам в купе №. Они стали завтракать, употреблять алкоголь, предложил присоединиться к завтраку другим мужчинам, бывшим в купе. Они собрались у столика, стали вместе общаться, употреблять продукты питания и алкоголь. Одним из мужчин, следовавших в купе №, был /ФИО1./, другим – мужчина по имени Сергей. /ФИО1./ употреблял какую-то жидкость, которая была у него с собой. Они общались на разные темы, /ФИО1./ сообщил, что едет в санаторий. Около 17 часов они прибыли к станции Россошь, где /ФИО1./ на перроне приобрел продукты питания. После отправления поезда /ФИО1./ попросил Свидетель №2 разогреть картофель в купе проводника, тот согласился и вышел из купе. В купе № остался он, Свидетель №1, /ФИО1./ и Сергей. Он общался с Свидетель №1, /ФИО1./ в разговоре не участвовал. В какой-то момент /ФИО1./, сидевший справа от него за столиком, резко развернулся в его сторону и произнес фразу «Жить хочешь?», при этом осуществил движение в его сторону с ножом в правой руке, который до этого лежал на столе, и им резали продукты. Он почувствовал боль в области шеи, но успел своими руками перехватить руку /ФИО1./ с ножом и отвел её в сторону. Он закричал, ему на помощь пришел Свидетель №1, который стал удерживать /ФИО1./ за руку. Он выбежал из купе и обратился за помощью к проводнику, так как из раны на шее у него шла кровь. Конфликтной ситуации с /ФИО1./ он не провоцировал, однако в ходе движения поезда он комментировал ту действительность, которую видел за окном, возможно, что-то из сказанного им не понравилось /ФИО1./ Действия /ФИО1./ он не расценивает как нападение с целью лишения его жизни, поскольку в тот момент, когда он отвел руку /ФИО1./ в сторону, у того оставалась свободная левая рука, при помощи которой он мог продолжить наносить ему телесные повреждения, при этом нож некоторое время продолжал находиться у него в руке, до того, как его забрал Свидетель №1, последнему он отдал нож без сопротивления. Рана на его шее оказалась не глубокой, была повреждена лишь кожа. Таким образом, по его мнению, если бы у /ФИО1./ был умысел на лишение его жизни, он не остановился бы, так как имел реальную возможность продолжить нападение. Однако /ФИО1./ не высказывал намерений лишить его жизни, не преследовал его, не пытался нанести ему ещё телесные повреждения, сопротивления Свидетель №1, который остался с ним, не оказывал. Одновременно с этим, он, по прошествии времени, не воспринимает действия /ФИО1./ как удар ножом, а скорее, как демонстрацию ножа с приставлением последнего к его шеи, было определенное давление на нож в тот момент, когда он перехватил его руку, но, полагает, что если бы эти действия являлись целенаправленным ударом, он вряд ли успел оказать сопротивление ему и /ФИО1./ нанес бы именно удар, а не просто осуществил определенное давление на шею, которое привело к образованию неглубокой раны с повреждением кожи. Он воспринимает действия /ФИО1./ как угрозу его жизни при помощи демонстрации ножа, а не как действия, направленные на лишение его жизни, квалификацию действий /ФИО1./ он, с учетом мнения своего представителя, видит по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Причиненный преступлением вред /ФИО1./ возместил ему в полном объеме, выплатив 175 тысяч рублей, материальных претензий к подсудимому он не имеет, при этом /ФИО1./ принес ему устные извинения за содеянное, и он простил его, в связи с чем он просит, в случае назначения /ФИО1./ наказания, не лишать его свободы и применить наиболее мягкое из возможных наказание.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, согласно которым <Дата обезличена> вечером он совместно с коллегами по работе Свидетель №2 и Потерпевший №1 ехали на пассажирском поезде № сообщением «Москва-Анапа» из г. Москвы в г. Краснодар. Они следовали в вагоне №, при этом они с Свидетель №2 следовали в купе №, а Потерпевший №1 в купе №. В купе № также ехали другие пассажиры – ранее незнакомые им /ФИО1./ и мужчина по имени Сергей. <Дата обезличена> утром Потерпевший №1 пришел к ним в купе, они вместе стали завтракать и употреблять спиртные напитки. По их предложению к ним присоединились /ФИО1./ и Сергей. /ФИО1./ при этом употреблял свой напиток из бутылки. Они общались на разные темы, /ФИО1./ сообщил, что едет в санаторий. Примерно в 16 часов 50 минут они прибыли на <адрес>, где /ФИО1./ на перроне приобрел продукты питания. Вернувшись в купе, /ФИО1./ попросил Свидетель №2 разогреть приобретенный им картофель, тот согласился и вышел из купе. Через время он увидел, как /ФИО1./, сидевший на своем месте, резко развернулся в сторону Потерпевший №1 и произнес фразу «Жить хочешь?», после чего произвел быстрое движение в его сторону с ножом в правой руке, направив его в сторону шеи Потерпевший №1, хотя в тот момент конфликтных ситуаций между ними не происходило. Потерпевший №1 успел своими руками отвести правую руку /ФИО1./ в сторону и крикнул: «Уберите его от меня». В этот момент он перехватил руку /ФИО1./, а Потерпевший №1 выбежал из купе, закрыв руками шею, при этом он видел сочившуюся оттуда кровь. Он крикнул /ФИО1./, чтобы тот отпустил нож, и /ФИО1./ через некоторое время ослабил руку и он забрал у него нож. Затем /ФИО1./ сел на свое место, а он вышел в коридор, чтобы вызвать сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 относительно событий, предшествовавших совершению преступления, и, кроме этого, показал, что когда находился в купе проводника и разогревал по просьбе /ФИО1./ картофель в микроволновой печи, то услышал из купе № крики и голос Свидетель №1 Он направился в сторону купе №, и ему на встречу выбежал Потерпевший №1, который держался рукой за шею, на которой он увидел следы крови. О том, что произошло Потерпевший №1 не смог ничего ответить. Вместе с последним он проследовал к поездной бригаде, и Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь. Затем он вернулся в своё купе, где Свидетель №1 сообщил ему, что когда он (Свидетель №2) ушел разогревать еду, /ФИО1./ без причины развернулся в сторону Потерпевший №1 и, сказав фразу «Жить хочешь?», нанес удар с боку ножом, который был у него в правой руке, в шею Потерпевший №1, но тот успел подставить свои руки и тем самым смягчил удар, а затем перехватил руку /ФИО1./ с ножом и стал отводить её в сторону, а Свидетель №1 также стал отталкивать /ФИО1./ от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 174-178);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым он работает в должности начальника пассажирского поезда № сообщением «Москва-Анапа». <Дата обезличена> в 23 часа 10 минут он в качестве начальника поезда выехал в рейс на указанном пассажирском поезде с железнодорожной станции Москва-Курская и следовал до железнодорожной станции Анапа. <Дата обезличена> после отправления с железнодорожной станции Россошь Юго-Восточной железной дороги, примерно в 17 часов 00 минут, следуя по перегону станций Россошь – Кутейниково, к нему обратился проводник вагона № Свидетель №4, которая сообщила, что пассажир, следовавший в купе № вагона № нанес другому пассажиру ножевой удар в область гортани. Он незамедлительно направился в купе № вагона №, где по прибытию он увидел, что пассажир, сидевший в купе, был весь в крови и руками держался за горло. В купе также находились трое других мужчин, которые пояснили, что следуют из командировки. Там же находился мужчина, который нанес удар ножом пассажиру в область горла. Он принял решение вывести нападавшего мужчину в нерабочий тамбур и применить в отношении последнего специальные средства – наручники, что было сделано сотрудниками транспортной безопасности. После этого потерпевшему был оказана первая медицинская помощь, и были вызваны сотрудники полиции (т. 1 л.д. 179-183);

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, согласно которым она работает в должности проводника вагона № пассажирского поезда № сообщением «Москва-Анапа». <Дата обезличена> она следовала в качестве проводника вагона № вышеуказанного пассажирского поезда, в данном вагоне следовали пассажиры – в купе № двое парней, которые следовали вместе, и с ними третий пассажир – Потерпевший №1, который следовал в купе №. В купе № также следовали двое мужчин, одним из которых был /ФИО1./ В тот же день около 17 часов 00 минут после отправления с ж.д. станции Россошь к ней в служебное купе пришел один из пассажиров купе №, и попросил разогреть продукты питания в микроволновой печи. В тот же момент, она услышала крик в коридоре вагона, и увидела идущего в её сторону Потерпевший №1, который руками держался за шею и просил о помощи. Она сопроводила Потерпевший №1 и другого пассажира из купе № в штабной вагон, где Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь. Со слов Потерпевший №1 пассажир /ФИО1./ беспричинно нанес ему кухонным ножом удар в область шеи. Об этом она сообщила начальнику поезда Свидетель №3 (т. 1 л.д. 188-189).

Кроме этого судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы, вещественные доказательства, представленные суду стороной обвинения, которыми также подтверждается вина /ФИО1./ в совершенном преступлении:

- протокол проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от <Дата обезличена>, согласно которому Потерпевший №1 показал об обстоятельствах совершенного в отношении него /ФИО1./ преступления и уточнил их на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 162-167);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <Дата обезличена>, согласно которому в пассажирском вагоне № заводской № обнаружены и изъяты: кухонный нож, майка с коротким рукавом черного цвета, принадлежащая Потерпевший №1, на которой имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, майка с коротким рукавом в широкую полоску серого и темно-серого цвета, спортивные брюки синего цвета, матерчатые тапочки, принадлежащие /ФИО1./, марлевый тампон со смывом левой руки /ФИО1./, марлевый тампон со смывом правой руки /ФИО1./, отпечаток пальца руки /ФИО1./ (т. 1 л.д. 47-52);

- заключение эксперта № 6112.19 от 13.01.2020, согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде раны на передней поверхности шеи в средней трети, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – п.п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (т. 1 л.д. 215-218);

- заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 3282 от 09.12.2019, согласно которому /ФИО1./ в настоящее время и в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал. В интересующий следствие период испытуемый не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют указания испытуемого на определенное количество выпитого незадолго до инкриминируемого ему правонарушения алкоголя, сохранение им ориентировки в обстановке, адекватного контакта с окружающими, активность и последовательность действий, вытекающих из конкретно-сложившейся ситуации, отсутствие в тот период какой бы то ни было психотической симптоматики. Запамятование отдельных деталей своего поведения в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии иных признаков психоза не указывает на наличие у испытуемого в тот период болезненного состояния психики. По своему психическому в настоящее время /ФИО1./ может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеющиеся у /ФИО1./ индивидуально-психологические особенности, такие как достаточный уровень интеллектуально-мнестического развития, сниженная самооценка, пессимистическая окраска перспективы, интрапунитивность являются достаточно стабильными чертами личности и сочетаются с постоянной внутренней напряженностью, тревогой и страхами; принятие самостоятельных решений в ситуации неопределенности крайне затруднено в связи с невозможностью выбора любой из альтернатив – все варианты представляются неблагоприятными; мрачная окраска ситуации и перспективы и ощущение собственной недостаточности сочетаются со снижением продуктивности, инициативы, ощущением подавленности, выражены не столь значительно, поэтому они не оказали существенного влияния на поведение испытуемого в инкриминируемый ему период времени, так как не шли вразрез с его привычным реагированием и не ограничивали его способности к произвольной саморегуляции в инкриминируемый ему период времени. Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что в момент совершенного деяния /ФИО1./ в состоянии физиологического аффекта, либо ином эмоциональном состоянии (эмоционального напряжения, возбуждения, длительной психотравмирующей ситуации), которое могло бы оказать существенное влияние на его способность правильно осознавать явления действительности, содержание конкретной ситуации и на способность произвольно регулировать свое поведение, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития эмоциональной реакции. У испытуемого не было накопления эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной и с невозможностью найти адекватный выход из нее. У него не отмечалось признаков аффективного сужения сознания, дезорганизации поведения, двигательной стереотипии, нарушений речевой деятельности и критичности. Действия /ФИО1./ носили последовательный и целенаправленный характер. Не отмечалось также признаков постаффективного состояния. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и со слов самого подэкспертного, в период времени, относящийся к исследуемой ситуации, /ФИО1./ находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поскольку основу аффекта составляют естественные нейродинамические процессы, то эмоциональное возбуждение, возникшее на фоне алкогольного опьянения, существенным образом изменяет течение эмоционального процесса и реакций, снижает контроль действий и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении (т. 1 л.д. 230-233);

- заключение эксперта № 514.19/К от 29.01.2020, согласно которому на футболке Потерпевший №1, изъятой <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия в вагоне № пассажирского поезда № «Москва-Анапа», установлено наличие крови человека. Биологические следы, где установлено наличие крови человека, на футболке («майке») Потерпевший №1, произошли от лица мужского генетического пола. При исследовании препарата ДНК, выделенного из этих следов, наблюдается совпадение выявленных генетических признаков с генотипом, установленным в препарате ДНК, полученном из образца слюны Потерпевший №1 Таким образом, следы крови на футболке («майке») Потерпевший №1 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99, (9)28% могли произойти от Потерпевший №1 От какого-либо другого лица (лиц), в том числе, от /ФИО1./ (чей биологический образец повторно предоставлен для сравнительного исследования <Дата обезличена>), происхождение этих следов исключается. На футболке, спортивных брюках, тапочках /ФИО1./, изъятых в ходе осмотра места происшествия в вагоне № пассажирского поезда № «Москва-Анапа», наличия крови не установлено. На клинке кухонного ножа, изъятого в купе № (место №) вагона № пассажирского поезда № «Москва-Анапа», установлено наличие крови человека, на ручке этого ножа установлено наличие пота без примеси крови. Биологические следы, где установлено наличие крови человека, на клинке ножа, произошли от лица мужского генетического пола. При исследовании препарата ДНК, выделенного из этих следов, наблюдается совпадение выявленных генетических признаков с генотипом, установленным в препарате ДНК, полученном из образца слюны Потерпевший №1 Таким образом, следы крови на клинке ножа с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)28% могли произойти от Потерпевший №1 От какого-либо другого лица (лиц), в том числе, от /ФИО1./ (чей биологический образец повторно предоставлен для сравнительного исследования <Дата обезличена>), происхождение этих следов исключается. Биологические следы, где установлено наличие пота, на ручке этого ножа, являются смесью генетического материала не менее чем трех лиц, в том числе, мужского пола. В препарате ДНК из этих следов установлен смешанный генетический профиль, в доминирующем компоненте смеси которого выявляются признаки, свойственные генотипу /ФИО1./, что с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,9999%, свидетельствует о присутствии биологического материала /ФИО1./ в смешанных следах на ручке ножа. В составе остальных примесных компонентов, выявленных в ФИО13 количественном соотношении и имеющих низкий уровень сигнала, формально имеются генетические признаки, свойственные генотипу Потерпевший №1, что не исключает присутствия его биологического материала в данных следах наряду с биологическим материалом лица (лиц), достоверно установить генотип (генотипы) которого (которых) не представилось возможным, в связи с малым количеством этой части биологического материала, присутствующего в примеси. Таким образом, в биологических следах на ручке ножа, наряду с биоматериалом /ФИО1./, имеется примесь биоматериала как минимум двух лиц. При этом не исключено, что один из примесных компонентов является биологическим материалом Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 20-43);

- заключение эксперта № 9 от 04.02.2020, согласно которому поступивший на экспертизу нож, изъятый <Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия – пассажирского вагона № пассажирского поезда № сообщением «Москва-Анапа», изготовлен промышленным способом и является хозяйственно-бытовым разделочным ножом для овощей, к гражданскому холодному оружию не относится. Длина клинка данного ножа составляет 70 мм, толщина обуха 1 мм, наибольшая ширина клинка 16 мм, клинок имеет двухстороннюю заточку, заканчивается остриём (т. 2 л.д. 73-74);

- протокол осмотра предметов от 04.02.2020, в ходе которого были осмотрены: футболка Потерпевший №1, на которой обнаружены следы биологического происхождения, похожие на кровь, одежда /ФИО2./: пара тапочек, спортивные брюки, футболка, а также бумажный сверток, в котором находится нож, на клинке которого имеются следы биологического происхождения, похожие на кровь, три марлевых салфетки со следами биологического происхождения (т. 2 л.д. 79-105);

- вещественные доказательства: футболка Потерпевший №1 со следами биологического происхождения, одежда /ФИО2./: пара тапочек, спортивные брюки, футболка; нож, на клинке которого имеются следы биологического происхождения, три марлевые салфетки со следами биологического происхождения (т. 2 л.д. 106-107, 108);

Иные документы:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 14.11.2019, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности /ФИО1./, который 14.11.2019 в 17 часов 15 минут в купе № на месте № вагона № пассажирского поезда № сообщением «Москва-Анапа» нанес ему удар ножом в область горла (т. 1 л.д. 63);

- рапорт оперативного дежурного ЛОП на ж.д. ст. Россошь от 14.11.2019, согласно которому 14.11.2019 в 20 часов 00 минут в дежурную часть ЛОП на ж.д. <адрес> поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного ЛОП на ж.д. <адрес> о том, что <Дата обезличена> в вагоне № на месте № купе № от ж.д. станции Москва до ж.д. <адрес> следует пассажир Потерпевший №1, который <Дата обезличена> в 17 часов 15 минут зашел к своим знакомым в купе № вагона №, и пассажир, следовавший на месте № в купе № /ФИО1./, без каких-либо причин ножом нанес повреждения наружных тканей гортани в районе кадыка (т. 1 л.д. 23).

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства:

- показания подсудимого /ФИО1./, который в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 <Дата обезличена> признал полностью, в содеянном раскаялся.

Иных доказательств стороной защиты суду не представлено.

В судебном заседании защитник Меремьянин Р.В. заявил ходатайство о прекращении в отношении /ФИО1./ уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, и назначении /ФИО1./ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возмещен подсудимым, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом /ФИО1./ не судим, преступление совершено им впервые.

Данное ходатайство защитника полностью поддержал в судебном заседании подсудимый /ФИО1./

Гособвинитель Мудровская Е.Ю. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении /ФИО1./ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Суд приходит к убеждению в том, что выдвинутое в отношении /ФИО1./ обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обосновано, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, его вина в совершении данного преступления полностью доказана. При этом данное преступление совершено /ФИО1./ впервые, поскольку он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 материальных претензий к подсудимому не имеет, причиненный преступлением ущерб полностью заглажен /ФИО1./, что следует из письменных заявлений потерпевшего, имеющихся в материалах уголовного дела, а также подтверждается показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании. Таким образом, по делу доказано, что причиненный преступлением вред заглажен /ФИО1./ способом и порядком, определенным потерпевшими, что согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Подсудимый /ФИО1./ согласен на прекращение в отношении него уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обстоятельства, препятствующие освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют. Иных оснований, установленных УПК РФ для прекращения уголовного дела, не имеется. При этом судом учитывается имущественное положение подсудимого /ФИО1./, который имеет ежемесячный доход в виде пенсии.

На основании изложенного, суд находит основания для удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого /ФИО1./ с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, наличие у него дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 24, ст. ст. 76.2, 104.4-104.5 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.1-446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении /ФИО1./, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности за совершение данного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить /ФИО1./ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Уплату судебного штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по г. Москва (Московское межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации л/с <***>)

ИНН/КПП: <***>/770801001

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО

р/сч.: 40101810045250010041

БИК: 044525000

КБК: 41711621010016000140

ОКТМО: 45378000.

Разъяснить /ФИО1./, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Разъяснить /ФИО1./, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения /ФИО1./ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств ВСОТ ММСУТ СК России (т. 2 л.д. 106-107, 108), а именно: футболку Потерпевший №1 – возвратить законному владельцу Потерпевший №1, одежду /ФИО2./: пару тапочек, спортивные брюки, футболку – возвратить законному владельцу /ФИО2./, нож и три марлевые салфетки – уничтожить.

На постановление может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

судья А.В. Будаев

Дело № 1-104/2020

УИД: 36RS0034-01-2020-000449-91