Апелляционное постановление № 22-6598/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 22-6598/2021

Судья Колоскова К.Н. Дело № 22-6598/2021

УИД 50RS0052-01-2021-004103-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2021 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Ярмушевич И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Мовчане В.В., ведущем протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего И. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 06 июля 2021 года, которым ФИО1, <данные изъяты> осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление потерпевшего И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Ярмушевич И.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, возражавшей против удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Щелковского городского суда Московской области от 06 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший И. выражает несогласие с приговором суда, ввиду назначения осужденному ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. Указывает на то, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством возмещение потерпевшим материального ущерба, причиненного преступлениями, поскольку переводы денежных средств потерпевшим были осуществлены другим человеком, а не ФИО1 Не согласен с суммой причиненного ущерба, поскольку она сопоставима с суммой покупкой им похищенных зеркал при аналогичных обстоятельствах, то есть ранее похищенных, и установкой их в автосервисе. Просит приговор изменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери, являющейся пенсионеркой и страдающей хроническими заболеваниями.

Одновременно суд правильно указал на то, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего И. о необоснованном признании судом смягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 возмещение потерпевшим материального ущерба, поскольку они опровергаются материалами дела. Потерпевшей Е. похищенные зеркала от автомобиля были возвращены, а потерпевшему И. был осуществлен денежный перевод иным лицом в интересах осужденного ФИО1 на сумму причиненного ущерба, установленного заключением проведенной экспертизы, с которым потерпевший был ознакомлен и сумму ущерба не оспаривал. Гражданских исков потерпевших заявлено не было ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

В случае несогласия с суммой возмещенного ущерба потерпевший вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы потерпевшего И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 06 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1 о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий