Решение № 2А-2411/2018 2А-2411/2018~М-2483/2018 М-2483/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2А-2411/2018

Дело № 2а-2411/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 12 октября 2018 г.

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола секретарем Касаткиным А.М.,

с участием административного истца ФИО2 путем осуществления видеоконференцсвязи,

представителя административного истца ФИО4 по доверенности, одновременно являющейся заинтересованным лицом по делу на стороне административного истца,

представителя административного ответчика - УФССП России по Ивановской области ФИО5 по доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы дела

по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Управления ФССП России по Ивановской области ФИО6, УФССП России по Ивановской области о признании действий судебного пристава-исполнителя, постановления незаконными,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Управления ФССП России по Ивановской области ФИО6, УФССП России по Ивановской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец был оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 30 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, и был признан виновным в совершении третьего преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, по которому заявителю, помимо лишения свободы сроком на 7 лет в колонии строго режима, был назначен штраф в размере 12 000 000 руб. в качестве дополнительного вида наказания. Указанным приговором суд, в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, признал за административным истцом, оправданным в совершении двух преступлений, право на реабилитацию.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № суд постановил возместить административному истцу имущественный вред в размере 962720 руб. 79 коп., выразившийся в расходах на оплату услуг защитников, и взыскал указанную сумму с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании с административного истца, как должника, уплаты уголовного штрафа, как дополнительного вида наказания в размере 12 000 000 руб. в пользу взыскателя УФК по <адрес> (СУСК России по <адрес>).

С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя административный истец был ознакомлен администрацией ФКУ ИК-5 ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение Постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство финансов Российской Федерации перечислило на лицевой счет заявителя Ивановского отделения № Сбербанка России денежную сумму в размере 962720 руб. 79 коп., которая была зачислена на лицевой счет административного истца ДД.ММ.ГГГГ

В ходе совершения исполнительных действий по взысканию с административного истца денежных сумм в счет уплаты уголовного штрафа, как дополнительного вида наказания, судебный пристав-исполнитель ФИО6 направила в подразделение Ивановского отделения №8639 Сбербанка России, где открыт счет для получения реабилитационных сумм из федерального бюджета, исполнительные документы об аресте и взыскании денежных сумм, взысканных в пользу административного истца с Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель административного истца, действующая по доверенности, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя к начальнику УФССП России по <адрес> МОСП по ИОИП. Однако, данная жалоба была рассмотрена несвоевременно, представитель ФИО1 получила ответ на свою жалобу от ДД.ММ.ГГГГ по почте простым письмом ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ответа на жалобу представителя ФИО4, должностные лица УФССП России по Ивановской области МОСП по ИОИП расценивают денежные средства, взысканные с Министерства финансов РФ в пользу административного истца и зачисленные на его лицевой счет, как доходы административного истца.

Ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает перечень доходов, на которые судебный пристав-исполнитель не может обратить взыскание. Возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, не входит в эту категорию доходов.

По мнению административного истца, данная позиция ответчиков противоречит ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 133, 135 УПК РФ, а также постановлению Ленинского районного суда г. Иваново от 25 июля 2017 г. № 4/17-49.

Прежде, чем осуществлять исполнительные действия с денежными средствами, зачисленными на лицевой счет административного истца по решению суда, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен был выдать административному истцу, как должнику, требование о предоставлении сведений о принадлежащем заявителю праве на денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, судебный пристав-исполнитель ФИО6 незаконно обратила взыскание на денежные средства в размере 962 730 руб. 79 коп., которые были зачислены по решению суда в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц. Признание обвиняемого невиновным в совершении инкриминируемого преступления (его реабилитация) в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом – единственное, ничем не обусловленное основание для возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием. При наличии данного основания, обстоятельств, исключающих право на возмещение вреда невиновному, закон не знает. Восстановительно-компенсационные правоотношения, возникающие из причинения вреда уголовным преследованием невиновного, охватываются понятием «реабилитация» и регулируются Главой 18 и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

У судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований относить денежные суммы, зачисленные на лицевой счет административного истца, к категории доходов и считать их доходами, которые не входят в перечень доходов, на которые судебный пристав-исполнитель не может обратить взыскание (ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО6, обратив взыскание на денежные средства, зачисленные на лицевой счет административного истца из федерального бюджета в счет возмещения заявителю имущественного вреда, как реабилитированному в результате уголовного преследования, нарушила ст. ст. 133,135 УПК РФ и воспрепятствовала исполнению приговора Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в части осуществления права заявителя на реабилитацию, а также постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части возмещения административному истцу имущественного вреда в размере 962 720 руб. 79 коп., выразившийся в расходах на оплату услуг защитников.

Требование о возмещение имущественного вреда реабилитированному разрешается в порядке, установленном для вопросов, связанных с исполнением приговоров (ст. 399 УПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступившее в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и подлежать неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, административный истец просит суд восстановить пропущенный срок обращения в суд с административным исковым заявлением на действия судебного пристава-исполнителя; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по обращению взыскания на денежные средства в размере 962720 руб. 79 коп., зачисленные на лицевой счет заявителя № в подразделении № России, взысканные постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу заявителя с Министерства финансов РФ из казны Российской Федерации; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 устранить в полном объеме допущенные нарушения права заявителя на реабилитацию и права на возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

В ходе судебного разбирательства предмет иска был дополнен административным истцом, он также просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17 апреля 2018 г.

В судебном заседании административный истец ФИО2, участвующий в процессе путем ВКС поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного истца ФИО4 по доверенности, одновременно являющаяся заинтересованным лицом на стороне истца по делу, также поддержала требования по изложенным административным истцом основаниям.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО6, и представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области МОСП по ИОИП по доверенности ФИО5, возражали против удовлетворения иска в полном объеме, полагая, что истцом пропущен срок для защиты своего права, просили применить нормы ст. 219 КАС РФ, отказав в иске по данному основанию, кроме того, по мнению административных ответчиков, позиция истца основана на неправильном, субъективном толковании норм закона «Об исполнительном производстве».

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1Закона).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина (ст. 3 Закона).

В силу п. 1 ст. 30 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 17 ст. 30 того же закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно положениям п.1 ст. 103 Закона об исполнительном производстве штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее - штраф за преступление), взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Содержащееся в исполнительном листе требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через сорок пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение пятнадцати календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства (п. 4 ст. 103 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 9 той же статьи судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец был оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 30 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, и был признан виновным в совершении третьего преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, по которому заявителю, помимо лишения свободы сроком на 7 лет в колонии строго режима, был назначен штраф в размере 12 000 000 руб. в качестве дополнительного вида наказания. Указанным приговором суд, в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, признал за административным истцом право на реабилитацию.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № суд постановил возместить административному истцу имущественный вред в размере 962720 руб. 79 коп., выразившийся в расходах на оплату услуг защитников, и взыскал указанную сумму с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №ФС 009537127 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании с административного истца, как должника, уплаты уголовного штрафа, как дополнительного вида наказания в размере 12 000 000 руб. в пользу взыскателя УФК по Ивановской области (СУСК России по Ивановской области).

С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя административный истец был ознакомлен администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области 4 мая 2018 г.

Ранее постановление от 10 июля 2017 года направлялось судебным приставом-исполнителем по месту содержания административного истца для ознакомления и по месту его фактической регистрации, что следует из представленных суду причтовых реестров.

Во исполнение Постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство финансов Российской Федерации перечислило на лицевой счет заявителя Ивановского отделения № Сбербанка России денежную сумму в размере 962720 руб. 79 коп., которая была зачислена на лицевой счет административного истца ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителям вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе совершения исполнительных действий по взысканию с административного истца денежных сумм в счет уплаты уголовного штрафа, как дополнительного вида наказания, судебным приставом-исполнителем ФИО6 направлены в подразделение Ивановского отделения №8639 Сбербанка России, где открыт счет для получения реабилитационных сумм из федерального бюджета, исполнительные документы об аресте и взыскании денежных сумм, взысканных в пользу административного истца с Министерства финансов Российской Федерации.

7 мая 2018 г. на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области поступили денежные средства в размере 962 720, 79 руб., которые были перечислены впоследствии в советующий бюджет согласно исполнительному документу.

Установлено, что представитель административного истца, действующая по доверенности, ФИО4 15 мая 2018 г. обратилась с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя к начальнику УФССП России по Ивановской области МОСП по ИОИП.

Установлено, что жалоба была рассмотрена вышестоящим должностным лицом в порядке, предусмотренном законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на обращение направлен заявителю 15 июня 2018 г.

Как следует из пояснений ФИО4, данных в судебном заседании, ответ на жалобу был получен ей 29 июня 2018 г.

В силу пункта 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 1,2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Доводы административного истца и его представителя о том, что денежные средства, выплаченные в качестве адвокатского вознаграждения, являются в том числе, имуществом супруги ФИО2 – ФИО4 суд признает несостоятельными, ввиду буквального толкования норм с т. 135 УПК РФ, из которой следует, что возмещению подлежат лишь суммы, выплаченные за оказание юридической помощи непосредственно самим реабилитированным.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 5 февраля 2015 N 290-О «По жалобе гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» высказал однозначную позицию о том, что норма пункта 4 части первой ст. 135 УПК Российской Федерации, предусматривая возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, сама по себе не препятствует в случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, - с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом.

Следовательно, норма п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, допуская возмещение имущественного вреда именно самому реабилитированному, связывает такую возможность непосредственно с личностью реабилитированного.

При этом указание в постановлении Ленинского районного суда г. Иваново 25 июля 2017 г. №4/17-49 на то, что деньги согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ФИО4 оплачены услуги защитника ФИО2 не подтверждают позиции истца.

Как указано выше, постановлением денежные средства взысканы в пользу именно самого административного истца.

При этом, как обязательство Российской Федерации перед ФИО2 в связи с его реабилитацией по возмещению убытков, так и обязательство ФИО2 по уплате штрафа, как дополнительного наказания, назначенного приговором суда, является денежным.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Все это также охватывается правовым понятием имущества.

Имуществом, таким образом, являются и денежные средства.

Установлено, что лицевой счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.№ открытый в Ивановском отделении № Сбербанка России его представителем, принадлежит административному истцу ФИО2

Следовательно, поступившие на его лицевой счет деньги, возмещенные ему государством в качестве убытков, являлись имуществом административного истца.

Несмотря на их любую правовую природу (административной истец настаивает, что данные денежные средства являются для него убытками, в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку понесены как расходы по оплате услуг защитников), в силу норм Закона «Об исполнительном производстве», ГК РФ, ГПК РФ на них, как на его имущество, может быть обращено взыскание, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

Суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на данные денежные средства является правильным, вопреки позиции истца, основанной на одностороннем, субъективном толковании норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам административного иска, ссылки административного истца на нормы Налогового кодекса Российской Федерации в части правового понятия дохода (ст. 208 НК РФ), несостоятельны, поскольку рассматриваемые правоотношения находятся вне рамок регулирования налогового законодательства.

Суд не может принять правовою позицию истца в указанной части во внимание.

Вместе с тем, осуществляя проверку действий судебного пристава-исполнителя, суд полагает необходимым применить совокупное толкование норм Гражданского, гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве, которое позволяет суду прийти к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на его лицевом счете в отделении Сбербанка России.

Ни нормы ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ни ст. 446 ГПК РФ не относят данный вид имущества к тому имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

При этом, доводы административного истца о несвоевременном ознакомлении его с выносимыми судебным приставом-исполнителем постановлениями не влияют на правильность действий судебного пристава, оснований для признания их незаконными именно в связи с данным обстоятельством, суд не усматривает.

Как видно из материалов исполнительного производства, все действия судебного пристава-исполнителя носили последовательный и объективный характер.

Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 июля 2017 г. было направлено 11 июля 2017 г. судебным приставом – исполнителем по месту содержания административного истца – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, а также по адресу регистрации истца – <адрес>.

Корреспонденция, направленная по адресу: <адрес> возвращена обратно отправителю в связи с ее неполучением.

Установлено также, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2018 г. об обращении взыскания на денежные средства должника было направлено ФИО6 по месту содержания ФИО2 17 апреля 2018 г. почтовой корреспонденцией в порядке п. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», что следует из списка почтовой корреспонденции, направляемой почтовой связью (копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ).

Доводы административного истца о том, что прежде, чем осуществлять исполнительные действия с денежными средствами, зачисленными на лицевой счет административного истца по решению суда, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен был выдать административному истцу, как должнику, требование о предоставлении сведений о принадлежащем заявителю права на денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, суд признает несостоятельными.

Обжалуемое истцом постановление от 17 апреля 2018 г. вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленный ей полномочий и в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований относить денежные суммы, зачисленные на лицевой счет административного истца, к категории доходов и считать их доходами, которые не входят в перечень доходов, на которые судебный пристав-исполнитель не может обратить взыскание (ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ) являются ошибочными вследствие неправильного толкования истцом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Невручение ФИО2 данного постановления либо несвоевременное вручение руководством ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области находится за пределами предмета проверки действий судебного пристава-исполнителя судом при рассмотрении настоящего административного иска.

Суд полагает оспариваемое постановление от 17 апреля 2018 г. правильным по существу, оснований для признания его незаконным у суда не имеется, доводы о его невручении не свидетельствует о его незаконности.

В силу норм ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исполнено государством, денежные средства перечислены на лицевой счет истца, открытый в филиале Сбербанка России 27 апреля 2018 г. Следовательно, вышеуказанное судебное постановление исполнено Российской Федерацией в лице уполномоченного органа в полном объеме, а административный истец утратил право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. Таким образом, наличие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не привело к невозможности перечисления административному истцу указанной суммы.

То обстоятельство, что истец не воспользовался денежными средствами, по мнению суда, не привело к нарушению его прав.

В свою очередь, приговор суда также должен быть исполнен своевременно и в полном объеме.

В целях его исполнения судебным приставом-исполнителем было осуществлено обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете истца, что не свидетельствует о нарушении конституционных прав истца, свидетельствуя об обратном.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий - незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.

Между тем, нарушения прав административного истца в совокупности с незаконностью действий судебного пристава-исполнителя и вынесенным им постановлением суд не усматривает.

В ходе судебного заседания административными ответчиками заявлено о применении срока давности к заявленным истцом требованиям.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии со специальной нормой закона – ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя и выносимые им постановления могут быть обжалованы в течение 10 дней.

Как видно из текста жалобы, адресованной представителем административного истца в УФССП России по Ивановской области, поданной в управление 15 мая 2018 г., заявителю жалобы было известно о наличии постановления судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2018 г. по состоянию на 15 мая 2018 г.

Как видно из материалов исполнительного производства, с постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2017 г. о возбуждении исполнительного производства административный истец был ознакомлен лично руководством исправительного учреждения по поручению судебного пристава-исполнителя 4 мая 2018 г.

Как указано выше, обжалуемое истцом постановление от 17 апреля 2018 г. было направлено в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области судебным приставом-исполнителем 17 апреля 2018 г., что следует из почтового реестра.

Административный истец и его представитель настаивали в судебном заседании, что о списании денежных средств с лицевого счета истца представителю административного истца стало известно 8 мая 2018 г., в связи с чем ФИО4 незамедлительно была подана жалоба на действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу.

Установлено, что ответ на жалобу был получен ФИО4 29 июня 2018 г., что следует из ее пояснений, данных в судебном заседании.

Таким образом, с административным иском истец мог обратиться непосредственно после получения ответа вышестоящего должностного лица.

Между тем, впервые административный иск был направлен административным истцом в суд лишь 23 июля 2018 г.

Таким образом, даже первоначально поданный иск был подан истцом за пределами установленного срока для его подачи.

Доводы административного истца о том, что он не знал о нарушении его права ранее июля 2018 г. голословны, являются избранным истцом средством правовой защиты, и не могут быть приняты судом во внимание.

Суд полагает, что правовое значение имеет факт наличия осведомленности представителя административного истца, которого административный истец наделил правом на защиту своих интересов, о списании денежных средств 8 мая 2018 г.

Суд не находит оснований для восстановления процессуального срока, учитывая, что у истца и его представителя с 8 мая 2018 г. было достаточно времени для обращения в суд с иском, тем более, что справка, данная Сбербанком России представителю истца и приобщённая ФИО4 к материалам дела датирована 8 мая 2018 г.

Следовательно, именно с этой даты необходимо исчислять срок давности для обращения в суд за защитой своего права в данном случае.

Рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом в порядке закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не является предметом проверки в рамках настоящего административного иска.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст.219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотренные жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В связи с вышеизложенным, суд находит заслуживающими внимания доводы административных ответчиков о пропуске срока административным истцом для обращения в суд в целях защиты своего нарушенного права, не находя оснований для восстановления данного срока, и полагая необходимы отказать в иске, в том числе, по основаниям п. 8 ст. 219 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС Российской Федерации, суд

Решил :

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Управления ФССП России по Ивановской области ФИО6, УФССП России по Ивановской области о признании действий судебного пристава-исполнителя, постановления незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 16 октября 2018 г.