Апелляционное постановление № 22К-1592/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 3/1-9/2024

Судья ФИО3 дело №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре ФИО4,

с участием: подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5 посредством системы видеоконференц-связи,

прокурора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы защитников подозреваемого ФИО1 - адвокатов ФИО5 и ФИО7 на постановление Новолакского районного суда РД от<дата>, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, то есть до <дата> включительно,

заслушав доклад судьи ФИО9, выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

В апелляционных жалобах защитники подозреваемого ФИО1 - адвокаты ФИО5 и ФИО7 просят постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения не связанную с заключением под стражу, аналогично указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.7,14,108 УПК РФ, положений ст.49 Конституции РФ, без учета разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не приняв при этом во внимание то, что в ходатайстве органа следствия не приведены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, указывающие на необходимость избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, также свидетельствующие о том, что подозреваемый ФИО1 с учетом его личности и семейного положения, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству дела, судом не обсуждена возможность избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не принято во внимание поведение подозреваемого до совершения вменяемого ему в вину преступления, суд не учел то, что ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет, имеет заболевания, перенесенные операции и травмы, контузию головного мозга, церебрастенический синдром, последствия ОЧМТ (открытая черепно-мозговая травма) в результате ДТП, постоянное место жительство, проживает с родителями и братом, состоит на учете невролога, при задержании сопротивления не оказывал, полностью давал показания и сотрудничал со следствием, является порядочным гражданином, обучается в ГБПОУ МТ имени казачьего генерала ФИО8 с <дата> по <дата> год на очной форме обучения, признал вину, раскаивается в содеянном, активно способствует раскрытию преступления, указал на всех причастных к совершению преступления лмц, по делу проведены все следственные действия, судом не исследован вопрос, имеет ли подозреваемый ФИО1 иностранное гражданство, есть ли у подозреваемого родственники либо близкие лица за рубежом, постоянно проживающие за пределами России, частые выезды за границу, не учел возраст подозреваемого ФИО1, которому 6 месяцев назад исполнилось 18 лет, то обстоятельство что по делу проходят другие фигуранты дела, согласно постановлению следователя, личности которых не установлены, суд не учел то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления против собственности.

В возражениях на апелляционные жалобы, помощник прокурора <адрес> РД ФИО2 И.Р. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.7, 100, 108, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как обоснованно признано судом первой инстанции, в представленных органом следствия суду материалах имеются достаточные сведения и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминированному ему деянию, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о принятии судом обжалованного постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению преступления и при отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении ходатайства органа следствия и разрешении вопроса о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и учтены все, в том числе и повторяющиеся в апелляционных жалобах сведения личности подозреваемого ФИО1, который задержан по подозрению в совершении тяжкого преступления, квалифицированного органом следствия по ч.4 ст.159 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы, что в совокупности с уче5том личности подозреваемого, по обоснованному мнению суда, является на данном первоначальном этапе производства предварительного расследования уголовного дела свидетельством тому, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о не признании судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия приведенных сведений, положительно характеризующих личность обвиняемого ФИО1, то они проверены и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку сведения, положительно характеризующие обвиняемого сами по себе не являются исключительными обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а подлежат проверке, оценке и учету при принятии судебного решения в совокупности с учетом также всех обстоятельств дела, характера и степени тяжести деяния, инкриминированному обвиняемому, также иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия о применении данной меры пресечения в отношении обвиняемого на первоначальном этапе расследования дела.

По смыслу взаимосвязанных ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ и в соответствии руководящими разъяснениями, содержащими в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу в качестве подтверждения о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, может свидетельствовать тяжесть инкриминированного деяния и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении подозреваемого ФИО1 другой, кроме заключения под стражу, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, как на это указано в апелляционных жалобах, не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 на более мягкую, в том числе по основаниям, предусмотренным п.1.1 ст.110 УПК РФ, в связи выявлением у подозреваемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, не содержатся в материалах дела, не приведены в апелляционных жалобах и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение подозреваемому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.100, 108, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новолакского районного суда от <дата> в отношении ФИО1, <дата> г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников подозреваемого ФИО1 - адвокатов ФИО5 и ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: