Решение № 2-1164/2017 2-1164/2017~М-1056/2017 М-1056/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1164/2017

Дело № 2-1164/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Андреева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее также - КПК «Кредо», Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37951 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29714 руб. 82 коп., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика заем в сумме 30 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа. Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № Старорусского района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40096 руб., в том числе 23101 руб. - основной долг, 2982 руб. - проценты за пользование суммой займа, 2276 руб. - членские взносы, 11737 руб. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 651 руб. 44 коп. В счет погашения задолженности, взысканной вышеуказанным судебным постановлением, от должника денежные средства на расчетный счет истца не поступали. Таким образом, задолженность ответчика по исполнению решения суда составляет 40747 руб. 44 коп. Поскольку ответчик до настоящего времени незаконно пользуется чужими денежными средствами, с ФИО2 в пользу Кооператива подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 29714 руб. 82 коп. Кроме того, с ответчика в пользу Кооператива также подлежат взысканию предусмотренные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37951 руб.

Представитель истца КПК «Кредо» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела посредствам почтовой связи письмом с уведомлением по трем известным суду адресам (в том числе по адресу, указанному ФИО2 в договоре займа, адресу регистрации), однако почтовые конверты возвращены в адрес Старорусского районного суда за истечением срока хранения.

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Старорусский», ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, выбыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> ФИО2 зарегистрированным не значится.

Согласно материалам исполнительного производства № ФИО2 по адресу регистрации не проживает длительное время. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области объявлен исполнительный розыск ФИО2

С учётом указанных сведений в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ФИО2 назначен адвокат Андреев А.Н.

Между тем, ФИО2 извещен о дате, времени и месте судебного заседания путем смс-сообщения по номеру телефона, представленному по запросу суда ПАО «ВымпелКом».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении корреспонденции, о чем свидетельствует непринятие адресатом мер по получению судебного извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 67 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой ГК РФ» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, который не представил суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, и не просил об отложении слушания дела, с участием его представителя - адвоката Андреева А.Н.

Представитель ответчика, адвокат, Андреев А.Н., в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Старорусского района № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими правоотношения по договору займа, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив обязался передать в собственность заемщика ФИО2 сумму займа в размере 30 000 руб. на потребительские нужды на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 19% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить Кооперативу сумму займа с причитающимися процентами в порядке и в сроки, установленные договором займа, в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств, предусмотренных договором займа, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Старорусского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, с ФИО2 в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40096 руб., в том числе 23101 руб. - основной долг, 5258 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11737 руб. - паевой целевой взнос, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 651 руб. 44 коп.

Данный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства, судом также установлено, что вышеуказанное судебное постановление ФИО2 до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Как усматривается из искового заявления, Кооперативом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 37951 руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на остаток задолженности по основному долгу в размере 23101 руб. и рассчитанных с учетом положений п.1.8 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (исходя из количества дней в году, равного 365 дням).

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование займом судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям договора займа.

При таких обстоятельствах суд находит требование Кооператива о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за вышеуказанный период в размере 37951 руб. подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование Кооператива о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, взысканную с ФИО2 судебным приказом мирового судьи судебного участка № Старорусского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего такие права и обязанности.

Соответственно, в рассматриваемом случае денежное обязательство ФИО2 перед Кооперативом по выплате денежных средств в сумме 40747 руб. 44 коп. вытекает, в том числе, из вышеназванного вступившего в законную силу судебного постановления, в силу требований ст.ст. 13, 210 ГПК РФ являющегося обязательным и подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Приведенные нормы предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу ст. 395 ГК РФ, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по договору займа, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Соответственно, в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29714 руб. 82 коп. начислены истцом на сумму задолженности, взысканную с ответчика судебным приказом мирового судьи судебного участка № Старорусского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ее фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем вступления судебного постановления в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данный расчет судом проверен и принимается, как соответствующий приведенный выше требованиям закона.

Начисленную сумму процентов суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ФИО2 в пользу Кооператива подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29714 руб. 82 коп.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п.2 ст.4, абзац второй п.4 ст.421, п.2 ст.422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ (01 июня 2015 года), применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации (за исключением положений п.1 ст.395 ГК РФ в части, регламентирующей порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов). В то же время редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу Кооператива надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 230 руб. (с учетом положений п.6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37951 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29714 рублей 82 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2230 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 16 декабря 2017 года.

Председательствующий О.В.Литвин