Решение № 2-133/2025 2-133/2025(2-5710/2024;)~М-4611/2024 2-5710/2024 М-4611/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-133/2025

Дело №2-133/2025

27RS0004-01-2024-006247-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 23 июня 2025 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Судник К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автотранспортное предприятие Владивосток» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Васильев», ООО «Пять звезд» и Компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 19.01.2024 по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Zhong Tong г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Toyota Land Cruiser Prado г.р.з. № Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2024. Поскольку гражданская ответственность транспортного средства Zhong Tong г.р.з. № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», то по его заявлению о страховом случае осуществлена страховая выплата в размере 400 000 руб. Выплаченной суммы недостаточно для приведения его автомобиля в состояние до ДТП. Согласно экспертному заключению от 27.04.2024 сумма расходов на восстановительный ремонт составляет 1 980 900 руб. За проведение оценки им оплачено 15000 руб.. Разница между фактической выплатой и реальным ущербом составила 1 580 000 руб. Водитель ФИО4 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Васильев». За направление телеграммы и претензии ответчику им оплачено 1215 руб.. Для защиты своих прав он обратился за юридической помощью, оплатив за юридические услуги 60 000 руб..

Основываясь на положениях статей 15, 1964, 1068 ГК РФ, с учетом уточненных требований просил взыскать в свою пользу с ООО «АТП Владивосток» ущерб, причиненный в ДТП, в размере 945 018 руб., расходы на оплату оценки ущерба в сумме 15000 руб., почтовые расходы в размере 1215, 95 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 16105 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 60000 руб..

Определением суда от 02.10.2024, протокольным определением суда от 22.05.2025 к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Автотранспортное предприятие «Владивосток» (далее - ООО «АТП Владивосток»), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, ФИО4, СПАО «Ингосстрах», ООО «Зетта Страхование».

Определением суда от 23.06.2025 прекращено производство по делу в части требований к ООО «Васильев» и ООО «Пять звезд» и Компания» в связи с принятием отказа истца от иска к указанным ответчикам.

В отзыве на иск ответчик ООО «АТП Владивосток» указал, что им не оспаривается наличие у него обязанности компенсировать потерпевшему причиненный в результате ДТП имущественный ущерб. На дату ДТП ООО «АТП Владивосток» являлось владельцем транспортного средства, управляемого ФИО4, который являлся его работником. Просило снизить заявленные истцом расходы на представителя, ссылаясь на их необоснованность и неразумность с учетом категории спора и сложившейся судебной практики.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается объяснениями его представителя в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования к ООО «АТП Владивосток» поддержал. Просил взыскать ущерб, указанный в заявлении об уточнении требований, а также судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями к ООО «АТП Владивосток» согласилась. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя, указав, что они должны составлять не более 30 000 руб..

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, СПАО «Ингосстрах», ООО «Зетта Страхование», а также третьи лица ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушании дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО3, третьих лиц ФИО5, ФИО4, представителей третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Зетта Страхование», руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В частности, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в случаях, предусмотренных статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado г.р.з. № что подтверждается паспортном транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.01.2024 в 08 часов 00 минут в районе <данные изъяты> в г. Хабаровске, принадлежащему ему автомобилю, находящемуся под управлением ФИО5, причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством - автобусом Zhong Tong г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО «Васильев», находящимся в аренде на дату дорожно-транспортного происшествия у ООО «АТП Владивосток».

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия 19.01.2024 подтверждается протоколом об административном правонарушении 27ОН 246124 от 25.01.2024 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2024 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19.01.2024, в которых указано, что событие ДТП имело место 19.01.2024, письменным объяснением ФИО4, данному инспектору ГИБДД 19.01.2024, в котором ФИО4 указал на совершение им ДТП 19.01.2024, письменным объяснением ФИО3 от 25.01.2024, схемой ДТП от 19.01.2024, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2024 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ,

Вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Транспортное средство Zhong Tong г.р.з. №, управляемое ФИО4 в момент ДТП, осуществляло перевозку пассажиров пассажирским автобусом, перевозчик – ООО «АТП Владивосток».

Из выписки из реестра лицензий на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами следует, что автобус Zhong Tong г.р.з. №, включен 10.12.2020 в лицензию для осуществления перевозок пассажиров автобусами лицензиата – ООО «АТП Владивосток», принадлежит ООО «АТП Владивосток» по договору аренды с 10.07.2020. Дата предоставления лицензии 22.05.2019.

Водитель ФИО4 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «АТП Владивосток», исполняя трудовую функцию водителя автобуса, что подтверждается трудовым договором от 12.05.2023, согласно которому ФИО4 работал у ООО «АТП Владивосток» в должности водителя автобуса, а также ответом УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 28.05.2025, из которого следует, что гражданин Республики Кыргызстан ФИО4 с 12.05.2023 по 07.05.2025 осуществлял трудовую деятельность в ООО «АТП Владивосток» в качестве водителя пассажирского транспорта.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб., о чем свидетельствуют платежное поручение от 26.02.2024.

Однако полученные денежные средства явились недостаточными для приведения автомобиля истца в состояние до ДТП, в связи с чем он обратилась в экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 93/2024 от 27.04.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета физического износа на запасные части составляет 1 980 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Восток экспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО «»Восток Экспертиза» от 05.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - 2 159 000 руб. Среднерыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составляла округленно 1 540 700 руб. Восстановление транспортного средства истца нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость. Стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП составляла 195 682 руб..

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Указанная в заключении стоимость восстановительного ремонта ответчиком ООО «АТП Владивосток» не оспаривается, что подтверждается пояснениями его представителя в судебном заседании.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, исходя из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «АТП Владивосток», последнее являлось владельцем транспортного средства на праве аренды, принимая во внимание размер причиненного ущерба, не оспариваемого ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 1068 ГК РФ для взыскания причиненного истцу ущерба в ДТП в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением с ответчика ООО «АТП «Владивосток», то есть в размере 945 018 руб. (1 540 700 - 195 682 – 400 000).

На основании изложенного исковые требования истца к ответчику ООО «АТП Владивосток» подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы, связанные с определением величины ущерба, а именно по договору с АНО «МСНЭИО» от 27.03.2024 истцом уплачено на оплату независимой экспертизы 15000 руб., в связи с чем данные расходы суд признает обоснованными, и подлежащими возмещению в указанном размере с ответчика ООО «АТП Владивосток».

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом указанной нормы закона и удовлетворения исковых требований истца, с ответчика ООО «АТП Владивосток» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16185,58 руб., оплаченная по чекам от 16.07.2024 и 31.07.2024, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в общей сумме 1215, 95 руб..

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением данного дела ФИО3 понесены расходы по оплате юридических услуг ООО «ЮР отдел» – в размере 60000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.01.2024, квитанцией от 26.01.2024. Согласно названному договору исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги о взыскании в судебном порядке суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 19.01.2024 с участием транспортного средства заказчика. В рамках исполнения указанного соглашения представитель истца ФИО1 составлял исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, а также подготовке дела к судебному разбирательству, подготовил ходатайство об уточнении требований.

При таких обстоятельствах с учетом категории спора, числа судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной представителями работы, длительного периода времени нахождения дела в производстве суда, назначении по делу судебной экспертизы, числа лиц, участвующих в деле, статуса ответчика как коммерческой организации, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на представителя является разумной и обоснованной и подлежит взысканию с ответчика ООО «АТП «Владивосток».

руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Автотранспортное предприятие Владивосток» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Владивосток», №, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 945 018 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 15 000 руб. почтовые расходы 1 215,95 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 185,58 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовление 30.06.2025.