Определение № 2-420/2017 2-420/2017~М-354/2017 М-354/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-420/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2017 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № к Цируль <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения <данные изъяты> от 13 декабря 2016 года о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № задолженности по кредитному договору № от 01 июля 2014 года в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> рублей, а также расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Цирулем <данные изъяты>.

Решение добровольно исполнено не было.

Заявитель просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения <данные изъяты> а также взыскать с должника судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил.

В силу положений ч.3 ст.425 ГПК РФ, суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся сторон третейского разбирательства.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст.45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

В соответствие со ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В силу ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст.426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Частью 1 (пункты 1, 2, 4, 5) ст.426 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что, в частности: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 2 ст.426 ГПК РФ, суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

На основании ч.1 ст.427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом установлено, что решением <данные изъяты>» от 13 декабря 2016 года с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от 01 июля 2014 года в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты>, а также расторгнут кредитный договор № от 01 июля 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Цирулем <данные изъяты> Решение подлежит немедленному исполнению, однако в добровольном порядке не исполнено.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.426 ГПК РФ, судом не установлено.

Должник ФИО2 не представил суду возражений и доказательств в обоснование возражений относительно выдачи исполнительного листа, тогда как именно на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, нормами ГПК РФ (ч.4 ст.425, ст.426) возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа, указанных в ч.2 ст.426 ГПК РФ судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № уплатило государственную пошлину в размер <данные изъяты>

Принимая во внимание, что заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению, суд находит подлежащим удовлетворению и требования заявителя о взыскании с должника государственной пошлины уплаченной при подаче заявления в суд.

Руководствуясь ст.45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», ст.ст.224, 225, 423-427 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения <данные изъяты> от 13 декабря 2016 года о взыскании с Цируля <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № задолженности по кредитному договору № от 01 июля 2014 года в сумме 128770 рублей 32 копейки, судебных расходов по уплате третейского сбора в сумме 18000 рублей, а также расторжении кредитного договора № от 01 июля 2014 года, заключенного с Цирулем <данные изъяты>.

Взыскать с Цируля <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия путём подачи жалобы в Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий В.В. Волков