Решение № 2-3157/2019 2-3157/2019~М-2995/2019 М-2995/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-3157/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Маймаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3157/19 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элегия», указав, что <дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству истца марки «Ниссан» регистрационный знак <№> причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан второй участник аварии. ФИО1 обратился в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» и ему выдано направление на восстановительный ремонт автотранспортного средства в общество с ограниченной ответственностью «Элегия», где транспортное средство отремонтировано и <дата обезличена> возвращено заявителю после ремонта. Однако, истцом обнаружены недостатки ремонтных работ: складки и деформация средней стойки автотранспортного средства. В соответствии с заключением эксперта, проведённым по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 12 185 рублей, величина утраты товарной стоимости – 38 645 рублей. <дата обезличена> ФИО1 направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплаты убытков, однако претензия оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 50 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Одновременно истец просил суд взыскать судебные расходы, вызванные оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Элегия» в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, исковые требования не признал. Однако, в случае удовлетворения иска просил суд снизить размер суммы морального вреда, штрафа и расходов истца на оплату услуг представителя.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не присутствовало. Судом извещено надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству истца марки «Ниссан» регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан второй участник аварии. ФИО1 обратился в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» и ему выдано направление на восстановительный ремонт автотранспортного средства в общество с ограниченной ответственностью «Элегия».

Согласно договору цессии от <дата обезличена>, заключённому между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Элегия», цедент уступил право требования к СПАО «Ингосстрах» относительно выплаты страхового возмещения по обязательствам, возникшим из договора обязательного страхования в размере материального ущерба, причинённого цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена>. Оплата уступки права требования происходит путём осуществления цессионарием ремонта транспортного средства, принадлежащего цеденту, включающего в себя устранение повреждений, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия. При возникновении претензий либо споров, связанных с качеством ремонта, стороны разрешают возникшие разногласия в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующие данные правоотношения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, условий договора, суд приходит к выводу, что указанные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно заказ-наряду автотранспортного средства от <дата обезличена>, ООО «Элегия» передало ФИО1 отремонтированное автотранспортное средство. При этом, претензий к ремонту ФИО1 не имел.

Вместе с тем, как следует из пояснений стороны истца в ходе судебного разбирательства, после осуществления ремонта ответчиком автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, им выявлены недостатки ремонта, которые он, не обладая специальными познаниями, не мог определить при подписании заказ-наряда.

Как следует из экспертного заключения <№> выполненного ООО «Гарант» по заказу истца, при исследовании предоставленного на осмотр автотранспортного средства марки «Ниссан» регистрационный знак <№> выявлены деформации вдавливания, вмятины, складки на центральной левой стойке автотранспортного средства, растрескивание ЛКП в местах деформаций. Визуально и инструментально установлено заводское окрашивание детали. Ремонт произведён не в полном объеме. Причины повреждений - произведенный ремонт с нарушением технологий требования к качеству. Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов транспортного средства составляет 12 185,00 рублей, утрата товарной стоимости - 38 645 рублей.

Экспертное заключение в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, ходатайств о проведении экспертизы по установлению причины повреждений автотранспортного средства, стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

Руководствуясь положениями статьи 55, 56, 59, 67, 71, Гражданского процессуального кодекса РФ, судом принимается в качестве доказательства по делу экспертное заключение №ГР-0122-19, выполненное ООО «Гарант».

В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 убытков в размере стоимости устранения недостатков выполненной работы, утраты товарной стоимости, установленных заключением №ГР-0122-19, выполненным ООО «Гарант».

Доводы ответчика о том, что ФИО1 отказался предоставить автомобиль для диагностики и устранения недостатков некачественного ремонта за счет ответчика, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков, поскольку выбор предусмотренного ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" способа устранения нарушенного права при обнаружении недостатков выполненной работы принадлежит потребителю.

Выбор ФИО1 такого способа устранения нарушенного права как возмещение убытков, не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом и отвечает требованиям ст. 29 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд установил нарушения прав потребителя со стороны ответчика, приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, значимость договора для удовлетворения потребностей истца, объем и характер нравственных переживаний истца, неблагоприятные последствия для истца, вызванные неисполнением обязательств по договору, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Султанова АК.И. компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 27 415 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 10 000 рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элегия» в пользу ФИО1 убытки в размере 12 185 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 38 645 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 27 415 рублей, судебные расходы, вызванные оплатой услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано 11 ноября 2019 года.

Судья Д.В. Широкова