Решение № 2-1882/2018 2-25/2019 2-25/2019(2-1882/2018;)~М-1816/2018 М-1816/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1882/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 29 января 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Емельянова А.А.,

при секретаре Щербатой Г.Г.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о прекращении долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о прекращении долевой собственности, в обосновании которого указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом в <адрес> в размере ? доли, другие доли этого же дома принадлежат ФИО3, ФИО4 Истец в этом доме родился и вырос, вначале он был оформлен на имя его матери. Дом старый, 1956 года постройки, турлучный, требует капитальный ремонт. Практически все эти годы в доме проживала семья истца, изредка появлялась ФИО3, а ФИО4 он не видел в доме. Семья истца своими силами поддерживала техническое состояние жилого дома: ремонтировался цоколь, стены, установлен забор, производились косметические, текущие ремонты, побелка, покраска. Так за период проживания в этом доме были выполнены следующие работы: заливался фундамент дома, капитально ремонтировались стены; капитально ремонтировалась крыша; изготовлен забор, текущие ремонты ежегодные- побелка, покраска. Приобретался стройматериал для выполнения этих работ- арматура, трубы, цемент, краски, известь, шифер, клей, жидкие гвозди. Общая стоимость работ и стройматериалов составляет 38431руб. Если бы истец не поддерживал техническое состояние дома, то весь дом был разрушен, так как он ветхий. Общая сумма затрат составила 38431руб. В настоящее время встал вопрос о капитальном ремонте дома, ФИО3 отказалась его делать, предложила истцу выкупить ее долю за 400т.р.

Истец просит прекратить долевую собственность на жилой дом № по <адрес>, увеличить долю в спорном имуществе с ? доли (т.е. с 200т.р.), что в денежном выражении составляет 200т.р. (от стоимости 400т.р.) 200т.р. +38431руб. до 238431руб., а долю ответчика уменьшить на 38431руб.; признать за истцом право собственности на жилой дом № <адрес>, увеличив долю с ? до целого; обязать истца выплатить денежную компенсацию в размере 80000руб. ответчикам; прекратить право собственности на жилой дом № ул<адрес> за ответчиками.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенных в иске. Истец пояснил, что в соответствии с экспертным заключением реальный раздел спорного имущества невозможен. У истца другого жилья кроме этого нет. Ответчики, в чьей собственности находится по ? доли у каждого квартиры не имеют существенного интереса в использовании помещения, так как ФИО3 вообще никогда не проживала в этом жилье, а ФИО4 не проживал с 1978г. в нем, коммунальные не оплачивают. Учитывая, что рыночная оценка спорного дома составляет 400т.р., из которых истец потратил 38441руб. на ремонты, что соответствует 10% от стоимости дома, истец просит взыскать с него в пользу ответчиков по 80т.р. из расчета 400т.р.-40т.р.=360т.р.:4=90т.р.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, представил в суд нотариальную удостоверенную доверенность.

Ответчики в суд не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направляли. Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

В ходе предварительного судебного заседания истец настаивал на исковых требованиях на основаниях, изложенным в исковом заявлении, а также просил назначить судебную строительную экспертизу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что указанные неявившиеся лица, знали о судебном заседании, имели сведения об электронном адресе сайта суда, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив исковое заявление, исследовав и оценив со ст.67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

По смыслу ст.247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке установленном судом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Часть 4 вышеуказанной статьи предусматривает возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками денежной суммы или иной компенсации, в случаях, если доля не может быть реально выделена, она незначительна, и сособственник не имеет существенного интереса в использовании указанного имущества.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, расположенного в <адрес>, № что подтверждается выпиской из ЕГРН, ответчик ФИО3 является собственником ? доли этого же дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН, ФИО4 является собственником ? доли этого же объекта жилья (л.д.78), что подтверждается справкой БТИ «Крайтехинвентаризации» (л.д.5-6).

В спорном жилом доме № ул<адрес> проживает с 1987г. до настоящего времени истец ФИО1 с семьей: женой и двумя малолетними детьми, что подтверждается справкой администрации Ильского городского поселения Северского района Краснодарского края (л.д.3), справкой квартального.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в спорном доме не проживают, ФИО3 никогда не проживала, что подтверждается справкой квартального, заверенной главой Ильского городского поселения. Согласно сведениям адресной справки (л.д.12) она в настоящее время проживает в с<адрес>, №. ФИО4 не проживает с 1978г. в спорном доме, что подтверждается справкой квартального, заверенной главой администрации Ильского городского поселения.

За период проживания в доме № <адрес> ФИО1 поддерживал техническое состояние этого дома, что подтверждается заключением эксперта в котором указано, что стоимость затрат на ремонтные работы, произведенные в части жилого дома литер А, а, а1,а2,а3 общей площадью 57,2 кв.м., и на земельном участке по адресу: <адрес>, №, по состоянию на дату составления экспертного заключения, с учетом физического износа составляет 38431руб., что соответствует 9,61/100 долей или 10% от рыночной стоимости жилого дома, полученной затратным подходом при ответе вопрос (400 000руб., с учетом физического износа без учета рыночной стоимости земельного участка). Рыночная стоимость жилого дома, литер А,а,а1,а2,а3 общей площадью 57,2 кв.м., без учета стоимости земельного участка, на котором он расположен, находящегося по адресу: <адрес>, №, определенная в рамках затратного подхода.

В соответствии с судебной строительно-технической экспертизой исходя из объемно-планировочного решения жилого дома № по <адрес>, а также фактических площадей помещений данного жилого дома и их расположения, учитывая состояние конструктивных элементов жилого дома (требует капитального ремонта), эксперт пришел к заключению о том, что разделить жилой дом на три части, в точном соответствии с идеальными долями в праве собственности (1/2, ?, ?) не представляется возможным, поскольку отсутствует возможность образования трех отдельных изолированных жилых помещений, каждое из которых должно оставаться пригодным для проживания, при этом имеющих, отдельный вход/ выход на земельный участок и независимые коммуникации.

Из объемно-планировочного решения исследуемого жилого дома, с учетом площадей, приходящихся на помещения жилого дома и их расположения, беря во внимание состояние конструктивных элементов жилого дома, эксперт пришел к заключению о том, что разделить жилой дом на три части с отклонением от идеальных долей в праве собственности (1/2, ?, ? ) не представляется возможным, поскольку отсутствует возможность образования трех отдельных изолированных жилых помещений, каждое из которых должно оставаться пригодным для проживания, при этом имеющих, отдельный вход/ выход на земельный участок и независимые коммуникации.

Экспертное заключение ответчиками не оспорено.

Учитывая результаты экспертного заключения, пояснения истца, а также установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в части взыскания денежной компенсации стоимости ? доли, что составляет 90 т.р., так как рыночная стоимость жилого дома составляет 400т.р., за вычетом 40т.р. (10% (стоимость выполненных ремонтных работ истца)=360т.р.:4=90т.р., которые следует взыскать с истца в пользу ответчиков.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО3, ФИО4 о прекращении долевой собственности удовлетворить частично.

Прекратить долевую собственность на жилой дом № по <адрес>,

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом № по <адрес>

Увеличить долю ФИО1 в спорном имуществе, то есть в жилом доме № по <адрес> с ? доли до целого.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 денежную компенсацию в размере 90 000 руб.

Прекратить право собственности ФИО3, ФИО4 на жилой дом № <адрес>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Северский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Емельянов